SALUTO DELL’AVV. CARLO MARSELLA

Presidente dell’Associazione Giuristi “ Marco Tullio Cicerone”

Buona sera.

Un cordialissimo saluto di benvenuto da parte dell’Associazione Giuristi ”Marco Tullio Cicerone” e mio personale a quanti sono qui convenuti: grazie per la vostra presenza.

Saluto e ringrazio per la loro partecipazione:

Il dott. Giacomo Iula , Presidente del Consiglio Comunale di Sora; l’avv. Davide Calabrò, Presidente dell’ Ordine Forense di Frosinone ; il Notaio Angelo Zinzi, Presidente del Consiglio Notarile di Cassino; l’avv. Mariangela Di Passio in rappresentanza del Presidente dell’Ordine Forense di Cassino; il Tenente Domenico Castelletti della Compagnia Carabinieri di Sora; i Magistrati, i Notai, i Professori, i Colleghi, i carissimi Soci e tutti i presenti.

Comunico che la scorsa settimana è venuto a mancare anzitempo e improvvisamente il collega avv. Pietro Conte, un esempio di lealtà e tenacia, da anni Tesoriere e da ultimo Segretario dell’Ordine Forense di Cassino.

Sento il dovere di esprimere a nome dell’Associazione Giuristi “M.T.Cicerone sentite e commosse condoglianze alla Famiglia Conte per il lutto che l’ha colpita: chiedo pertanto ai presenti la cortesia di osservare un minuto di raccoglimento a ricordo di Pietro. Grazie

Quello di questa sera è un Convegno imperniato su un tema di grande interesse ed attualità: LA NORMATIVA ANTIRICICLAGGIO

Sia in Italia che nel resto del mondo, l’evoluzione dei modelli orientati alla prevenzione dei fenomeni che turbano le normali regole del mercato, hanno richiesto la collaborazione attiva dei professionisti delle discipline economiche e giuridiche.

L’obiettivo deve essere quello di promuovere l’ulteriore crescita della cultura antiriciclaggio e lo sviluppo quanto più possibile coerente del quadro normativo di riferimento.

Questa sera abbiamo il piacere di avere due Illustri Relatori: l’Avv. prof. Ranieri Razzante, Docente di Legislazione Antiriciclaggio Università di Bologna e Presidente Associazione Responsabili Antiriciclaggio e l’avv. Maurizio Arena Presidente di Organismi di Vigilanza e Curatore della Rivista Reati Societari i.t

Grazie prof. Razzante e grazie avv. Arena per aver accettato il nostro invito: Ben venuti!

Il prof. Razzante attualmente è consulente della Commissione Parlamentare Antimafia ed ha fatto parte della Commissione per la redazione del Testo Unico Antiriciclaggio del Ministero dell'Economia. È’ membro dell'Osservatorio Nazionale per la Sicurezza, istituito a Roma presso il Centro Alti Studi Difesa.

L’Avv. Maurizio Arena, avvocato penalista, è attualmente Presidente dell’Organismo di vigilanza ex d.lg. 231/2001 di Beni Stabili e della Fondazione San Raffaele del Monte Tabor; è membro degli Organismi di Vigilanza di Boehringer Ingelheim Italia, Takeda Italia Farmaceutici e Istituto de Angeli.

Mi sia consentito ora rivolgere un saluto e un ringraziamento al collega avv. Luciano Menga che, oltre a dichiararsi disponibile a introdurre e coordinare i lavori dell’odierno Convegno, si è adoperato in modo determinante affinché questa sera potessimo avere la partecipazione degli illustri Relatori: grazie Luciano

Sono certo che il dibattito che seguirà sarà animato da interventi qualificati, che consentiranno di approfondire ancor più il tema del Convegno.

Ringrazio tutte le Istituzioni, gli Enti, le Società e i Privati che sono stati, sono e ci auguriamo saranno sempre vicini alla nostra Associazione in quanto il loro sostegno è stato, è e sarà sempre essenziale per il compimento delle attività che saranno programmate dalla nostra Associazione dirette a favorire la crescita della cultura giuridica nel Territorio.

Ringrazio l’avv. Emilio Cancelli per l’essenziale collaborazione prestata alla gestione dell’apparato ricetrasmittente.

Grazie per l’ascolto e a tutti buon lavoro.

SALUTO DELL’AVV. MARIANGELA DI PASSIO

Rappresentante Ordine Forense di Cassino

Buona sera a tutti.

Vi porto il saluto del Presidente Di Mascio, che è impegnato per motivi di famiglia a Perugia. Il Consiglio dell’Ordine degli Avvocati è sempre molto attento alle iniziative dell’Associazione “Marco Tullio Cicerone”, per le quali ringraziamo l’avvocato Carlo Marsella in prima persona e tutti i Soci.

Rappresentano questi incontri un momento di confronto molto importante per noi avvocati, di studio e approfondimento. Commossa anche nel ricordo del compianto avvocato Pietro Conte recentemente scomparso, lascio la parola ai Relatori ed auguro a tutti un buon lavoro. Grazie.

SALUTO DELL’AVV. DASVIDE CALABRÒ

Presidente Ordine Forense di Frosinone

Buona sera a tutti. Io non posso che confermare le bellissime parole della collega Di Passio. Devo ringraziare Carlo che, con la sua costanza tipica dei Ciociari, continua a martellarci ogni tre mesi con questi bei convegni. Lo ringrazio, anche per la particolarità dell’argomento è particolare e sperio che il relatore possa escludere in questa materia la responsabilità degli avvocati nella nuova normativa, per evitare rischi. Buon lavoro a tutti.

SALUTO DEL Dott. ANGELO ZINZI

Presidente Consiglio Notarile di Cassino

Buona sera a tutti. Come sempre i notai sono presenti quando si parla di cultura. Dico pochissime cose. Ringrazio anzitutto di averci invitato perché l’argomento è particolarmente interessante, ma purtroppo anche in questa materia la nostra categoria sembra, consentitemi, l’agnello sacrificale delle professioni nel senso che le responsabilità più pesanti ricadono su di noi. Una domanda ai relatori, ovviamente mi risponderanno dopo le relazioni Vorrei sapere se a loro giudizio, il legislatore ha ben calibrato. Se hanno, cioè, un senso, una proporzionalità oppure se sono eccessive, come sembra ad alcuni, visto che questa normativa,formulata tenendo presente più che altro il mondo delle banche ed istituti simili, è stata tout court estesa ai professionisti. Vi rendete conto che anche il livello delle sanzioni, insomma, non è proprio paragonabile? Sono leggi e noi per primi ci impegniamo ad applicarle ma sembra che le cose stiano. Ad un certo punto quest’esercito non ce la fa, ha bisogno di aiuto e chiama in soccorso degli ausiliari. Succede però che più della metà del suo esercito, delle sue forze, viene impiegata, non più per combattere il nemico ma per controllare se chi deve aiutare aiuta bene, pene pesanti le sanzioni. Così stanno più o meno le cose. Scusate se mi sono dilungato e buon lavoro a tutti.

SALUTO DEL DOTT. GIACOMO IULA

Presidente Consiglio Comune di Sora

Buona sera,

Sono qui in veste istituzionale; porto all’avvocato Marsella, all’Associazione,il salutoi del Consiglio Comunale che mi onoro di presiedere e il mio personale . Il Sindaco è occupato in questi minuti in Sala Consiliare con gli altri ventisette Sindaci del comprensorio sorano, Distretto C, indifesa del nostro Ospedale, che purtroppo continua ad essere sotto attacco. Un saluto ai graditissimi ed illustrissimi ospiti. Sono qui anche in veste professionale e faccio una piccolissima chiosa al notaio Zinzi. Io sono un promotore finanziario, quindi anche la nostra è una categoria sotto controllo e sotto la lente per quanto riguarda il tema oggetto del convegno oggetto di questa sera. Mi sia consentito, perché sono qui anche in veste amicale, di porgere il mio saluto all’amico prof. Razzante, mio corregionale. Siamo Lucani e abbiamo avuto modo di incontrarci, quattro o cinque anni fa quando ho partecipato ad una full immersion perché, in questa materia insieme all’avvocato Arena. Per me è un piacere avere qui chi spiega bene le leggi sull’antiriciclaggio, ma chi fa le leggi e spero riaverti presto qui ospite dell’Amministrazione a presentare il tuo nuovo libro sull’antiriciclaggio a livello internazionale. Mi fermo qui, buon lavoro e grazie.

LA NORMATIVA ANTIRICICLAGGIO

INTRODUZIONE

Avv. LUCIANO MENGA

Ass. Giuristi “Marco Tullio Cicerone”

La legislazione in materia si è progressivamente evoluta ed arricchita sulla spinta di sempre nuove esigenze di contrasto e di lotta alla criminalità organizzata.

Detta evoluzione si è sostanzialmente manifestata in tre direzioni: a) nell’elaborazione di concetti e strumenti giuridici (la normativa penale e il nuovo ruolo dell’Ufficio Italiano Cambi; b) nell’individuazione di percorsi più efficienti attraverso i quali si realizza la “collaborazione” tra i destinatari della normativa e le autorità preposte alle attività di repressione delle attività criminali; c) nel progressivo aumento dei soggetti destinatari della normativa antiriciclaggio.

Si è infatti passati da una normativa che sembrava rivolgersi essenzialmente al sistema bancario ad una disciplina che investe importanti settori del commercio e delle libere professioni. Infatti, da una celere disamina dell’iter normativo si evidenzia che l'art. 648 bis del codice penale è stato previsto dall'art. 3 del decreto legge n. 591 del 21 marzo 1978 ed è stato successivamente modificato dalla legge n. 55 del 19 marzo 1990 che ha introdotto l'ipotesi delittuosa dell'art. 648 ter c.p e dalla legge 9 agosto 1993, n. 328.

Al riguardo è importante menzionare anche il D.L. maggio 1991, n. 143 convertito con modificazioni in legge 5 luglio 1991, n. 197 (c.d. legge Falcone) che, per prima, ha imposto dei limiti al trasferimento i danaro contante. In seguito la legge 9 agosto 1993, n. 328, che ha ratificato la “Convenzione sul riciclaggio” ampliando il numero dei “reati presupposti”.

Dopo ben tre direttive europee (ed altre correlate) finalmente il D.Lgs. N. 231/2007, in attuazione delle stesse, modificava anche il D.Lgs. N.231/2001 (“disciplina della responsabilità amministrativa delle persone giuridiche, delle società e delle associazioni”), aggiungendo i delitti di ricettazione, riciclaggio e impiego di denaro, beni o utilità di provenienza illecita. Tuttavia l’inarrestabile processo evolutivo della disciplina si è concretizzato, e non solo ad avviso dello scrivente, in un complesso di norme disorganiche.

E’ dunque auspicabile una revisione organica che dovrebbe tradursi sia nella redazione di un testo unico sia nell’introduzione del nuovo delitto di autoriciclaggio oggetto di attenta e fervente disamina, più che mai in questi giorni, da parte della Commissione di studio dell’Ufficio Legislativo del Ministero Giustizia presieduta dal Prof. Giovanni Fiandaca.

Il tema del Convegno è strettamente correlato agli obblighi dei professionisti e alle sanzioni applicabili in caso di violazione delle norme e il suo scopo principale è quello di suggerire modalità operative corrette in relazione ai diversi adempimenti imposti dalla legislazione ad un ampia categoria di soggetti in tema di antiriciclaggio.

Tuttavia questo obiettivo non può essere perseguito senza aver prima esaminato i presupposti sui quali nasce e si sviluppa la normativa, la “ratio” della stessa, nonché le diverse interpretazioni che ne vengono date.

Come ascolterete dagli Illustri Relatori il taglio del presente Convegno è strettamente “pratico e sintetico” senza, pertanto, alcuna presunzione di rendere esaustivo un argomento estremamente complesso e articolato.

Ringrazio sentitamente il Presidente dell’Associazione giuristi M.T. Cicerone Avv. Marsella che mi ha dato la possibilità di introdurre una tematica estremamente attuale e i Relatori Avv. Prof. Razzante e Avv. Arena ai quali, legato da un prolungato rapporto di natura professionale, di stima e amicizia, vanno i miei più sentiti ringraziamenti e della cui competenza e disponibilità mi è consentito, pertanto, profittare.

RELATORI

Avv. Prof. RANIERI RAZZANTE

Docente di Legislazione Antiriciclaggio Università di Bologna

Presidente Associazione Responsabili.Antiriciclaggio, Presidente Aira

I professionisti e le norme antiriciclaggio: opportunità e vincoli

L’elenco dei professionisti obbligati all’antiriciclaggio lo si ritrova nell’articolo 12 del D.lgs. 231/07.

Ai fini del decreto, per professionisti s’intendono:

- i soggetti iscritti nell’albo dei dottori commercialisti e degli esperti contabili e nell’albo dei consulenti del lavoro;

- ogni altro soggetto che rende i servizi forniti da periti, consulenti e altri soggetti che svolgono in maniera professionale, anche nei confronti dei propri associati o iscritti, attività in materia di contabilità e tributi, ivi comprese le associazioni di categoria di imprenditori e commercianti, CAF e patronati;

- i prestatori di servizi relativi a società e trust, ad esclusione degli altri soggetti qualificati come professionisti dall’articolo 12 D.lgs. 231/07.

I notai e gli avvocati (articolo 12, comma 1, lettera c)) sono obbligati agli adempimenti, diremmo ratione materiae, allorquando, in nome e per conto dei propri clienti, compiano qualsiasi operazione di natura finanziaria o immobiliare e quando assistono i propri clienti nella predisposizione o nella realizzazione di operazioni riguardanti:

- il trasferimento a qualsiasi titolo di diritti reali su beni immobili o attività economiche;

- la gestione di denaro, strumenti finanziari o altri beni;

- l’apertura o la gestione di conti bancari, libretti di deposito e conti di titoli;

- l’organizzazione degli apporti necessari alla costituzione, alla gestione o all’amministrazione di società;

- la costituzione, la gestione o l’amministrazione di società, enti, trust o soggetti giuridici analoghi.

Tranne che per i prestatori di servizi relativi a società e trust, l’obbligo di segnalazione di operazioni sospette non si applica agli altri soggetti summenzionati (per es. commercialisti e avvocati), con esclusivo riferimento alle informazioni che essi ricevono da un loro cliente o ottengono riguardo allo stesso, nel corso dell’esame della posizione giuridica del loro cliente o dell’espletamento dei compiti di difesa o di rappresentanza del medesimo in un procedimento giudiziario o in relazione a tale procedimento, compresa la consulenza sull’eventualità di intentare o evitare un procedimento, ove tali informazioni siano ricevute o ottenute prima, durante o dopo il procedimento stesso.

Ciò, in sostanza, mira a tutelare il rapporto fiduciario che s’instaura fra professionista e cliente nelle delicate fasi giudiziali o pregiudiziali.

Gli obblighi di adeguata verifica della clientela e di registrazione/conservazione dei dati, comunque, non sussistono per i professionisti in relazione allo svolgimento della mera attività di redazione e/o di trasmissione delle dichiarazioni derivanti da obblighi fiscali e degli adempimenti in materia di amministrazione del personale di cui alla legge 11 gennaio 1979, n. 12.

I professionisti che fanno parte degli organi di controllo (per esempio Collegio sindacale o Organismo di Vigilanza ex D.lgs. 231/01), fermo ovviamente il rispetto dell’articolo 52 del decreto antiriciclaggio, sono esonerati dagli adempimenti di adeguata verifica, registrazione/conservazione dei dati e delle informazioni, nonché di segnalazione di operazioni sospette. Su questi, però, incombe l’obbligo di comunicazione previsto proprio dall’art. 52 del decreto 231/07.

L’adeguata verifica della clientela

La disciplina degli obblighi di adeguata verifica della clientela costituisce il nucleo maggiormente innovativo della regolamentazione contenuta nel decreto legislativo 231. L’adeguata verifica, più che sostituire, ingloba e rafforza l’obbligo di identificazione della clientela già previsto nel previgente quadro normativo quale presupposto della registrazione dei dati. È da considerare con attenzione la circostanza secondo cui l’adeguata verifica non sostituisce l’identificazione della normativa previgente (legge 197/1991), ma la assorbe. Unica differenza la si riscontra nel fatto che mentre l’identificazione si riassumeva (e si riassume) nell’acquisizione “anagrafica” dei dati del cliente, l’adeguata verifica mira ad arrivare allo scopo dell’operazione.

Il passaggio dall’identificazione all’adeguata verifica ha comportato maggiori oneri con riferimento alle modalità di svolgimento della fase di identificazione sia per gli intermediari che per i professionisti. Tali modalità, prima dell’avvento del decreto 231 erano concentrate esclusivamente sulla fase genetica del rapporto con il cliente; ora, sono estese all’intera durata del rapporto intermediario-cliente con conseguente incremento dei dati e delle informazioni da acquisire. Una delle novità principali in questo senso è l’introduzione dell’obbligo di censire anche il titolare effettivo del rapporto o dell’operazione e di fornire informazioni sullo scopo e natura del rapporto.

L’evoluzione dell’identificazione in adeguata verifica persegue la finalità di concentrare l’attenzione degli operatori sulle ipotesi di effettiva rilevanza, con il recepimento del principio comunitario dell’approccio basato sul rischio (cd. KYC), in base al quale i destinatari delle norme individuano rapporti e controparti per i quali è ritenuto opportuno assumere un atteggiamento improntato a minore ovvero maggiore cautela, calibrando così anche l’onerosità degli adempimenti necessari per la corretta identificazione e verifica del cliente.

Prima di analizzare le norme del decreto riguardanti l’adeguata verifica, pare opportuno soffermarsi sull’obbligo di astensione, fissato dall’articolo 23 ed oggetto di recenti modifiche e chiarimenti da parte del Mef e della Uif.

Secondo quando disposto dal primo comma dell’art. 23, quando gli enti e le persone soggetti al decreto non sono in grado di rispettare gli obblighi di adeguata verifica della clientela stabiliti dall’art. 18, comma 1, lett. a), b) e c), non possono instaurare il rapporto continuativo né eseguire operazioni o prestazioni professionali ovvero pongono fine al rapporto continuativo o alla prestazione professionale già in essere e valutano se effettuare una segnalazione alla Uif. A tale articolo è stato poi aggiunto, grazie al D.lgs. 169/2012, correttivo del D.lgs. 141/2010, un comma 1-bis, secondo il quale, quando non è possibile rispettare gli obblighi di adeguata verifica della clientela (cioè identificazione e verifica del cliente e del titolare effettivo e raccolta informazioni su scopo e natura del rapporto o prestazione) relativamente a rapporti continuativi già in essere, operazioni o prestazioni professionali in corso di realizzazione, tutti i destinatari del decreto (banche, Poste, professionisti, assicurazioni, ecc.) devono restituire i fondi, gli strumenti e le altre disponibilità al cliente, liquidandone il relativo importo tramite bonifico motivato su altro conto bancario indicato dal cliente. La norma è stata subito oggetto di censure. Per evitare problematiche operative e di esegesi normativa, il MEF, a distanza di poche ore dall’entrata in vigore del nuovo comma, lo sospendeva, anche a seguito di contatti intercorsi con l’Associazione Bancaria Italiana.

La sospensione veniva decretata dal Ministero in ragione soprattutto delle criticità operative che poneva:

- duplicazione della disposizione sull’astensione già prevista dall’art. 23, comma 1, del decreto antiriciclaggio;

- contraddittorietà della norma con quelle sull’utilizzo del contante che prevedono come il cliente possa sempre prelevare i suoi fondi;

- il cliente non può essere costretto ad aprire un conto bancario (se non ne ha uno) dove far pervenire i fondi del cd. “bonifico motivato”;

- aumento delle segnalazioni di operazioni sospette in conseguenza dei “bonifici motivati” da parte dell’intermediario di destinazione dei fondi.

Con la sospensione il Dicastero comunque comunicava che le problematiche sarebbero state esaminate da un tavolo tecnico convocato appositamente e che, all’esito, avrebbe pubblicato una Circolare a chiarimento della norma.

L’attesa Circolare del MEF è stata poi effettivamente pubblicata il 30 luglio 2013 per fornire chiarimenti sulle modalità di applicazione della procedura di astensione e di restituzione dei fondi.

Il Mef ha chiarito come per l’instaurazione di nuovi rapporti continuativi o per l’effettuazione di prestazioni occasionali, continui ad operare la previsione del comma 1 dell’articolo 23 che impedisce ex novo la costituzione del rapporto, l’effettuazione dell’operazione occasionale o l’esecuzione della prestazione professionale.

Per la clientela già acquisita, i destinatari possono graduare nel tempo l’applicazione della procedura prevista dal comma 1-bis, stante anche la previsione dell’art. 22 del decreto.

Il Mef ha quindi stabilito che sia necessario applicare il comma 1-bis dell’art. 23 in occasione di:

- operazioni occasionali e prestazioni professionali in corso di realizzazione, soltanto nel caso in cui il destinatario degli obblighi abbia ricevuto disponibilità finanziarie di spettanza del cliente;

- rapporti nuovi non ancora perfezionati, solo nell’ipotesi in cui il destinatario degli obblighi abbia ricevuto disponibilità finanziarie di spettanza del cliente, scoprendo successivamente l’impossibilità di completare l’adeguata verifica;

- rapporti già instaurati, al primo contatto utile, fatta salva la valutazione del rischio presente, nel caso in cui il destinatario degli obblighi antiriciclaggio accerti di non essere in grado di rispettare gli obblighi di adeguata verifica.

Ad ogni modo, il MEF chiarisce come la procedura di restituzione debba essere attivata solo in caso di rapporti che presentano saldi attivi. In caso di attivazione della procedura, il destinatario che decida di astenersi, invierà una segnalazione alla UIF solo laddove sussistano gli elementi di cui all’articolo 41 del citato decreto; l’inoltro, dunque, dipende dall’esito valutativo compiuto dal destinatario degli obblighi antiriciclaggio.

Si reputa, comunque, che i professionisti (quali destinatari della normativa), a differenza di quanto accadrà per gli intermediari finanziari, in caso di astensione (per impossibilità di effettuare/completare l’adeguata verifica) si limiteranno nella maggior parte dei casi a rinunciare al mandato professionale, non essendo spesso in possesso di fondi o titoli da dover restituire ai clienti; in caso contrario (cioè quando sono in possesso di fondi o titoli del cliente), dovranno adeguarsi alla procedura indicata dal Mef.

Prima di avviare la procedura di restituzione ex art. 23, comma 1-bis, il destinatario degli obblighi dovrà avviare una fase di interlocuzione con il cliente, rammentando allo stesso le conseguenze derivanti dall’impossibilità di completare l’adeguata verifica.

Nel solo caso di definitiva impossibilità di effettuare o completare l’adeguata verifica, il destinatario invierà al cliente una comunicazione scritta con la quale:

- farà presente il proprio obbligo di astensione e l’esigenza di ottenere entro 60 giorni dalla ricezione della comunicazione l’indicazione delle coordinate di un conto corrente con determinate caratteristiche (conto corrente o conto titoli intestato o cointestato al cliente, aperto presso un intermediario nazionale, comunitario o soggetto al regime AML dei paesi terzi equivalenti);

- informerà il cliente che, in attesa delle coordinate del conto, sul rapporto (evidentemente il caso non riguarda i professionisti) saranno consentite solo le operazioni necessarie all’adempimento di obbligazioni assunte dal cliente o giunte a scadenza;

- informerà il cliente che, trascorso il termine di 60 giorni dalla ricezione della comunicazione scritta, non sarà possibile effettuare alcuna operazione e si provvederà a comunicare ai terzi interessati che non si eseguiranno ulteriori operazioni sul rapporto (evidentemente anche questo caso non riguarda i professionisti);

- informerà il cliente che gli eventuali moduli di assegno dovranno essere restituiti (il caso non riguarda i professionisti);

- informerà il cliente che, ricevuta l’indicazione del conto, sarà disposta la restituzione dei fondi.

Nell’ipotesi in cui il destinatario degli obblighi non ottenga l’indicazione delle coordinate bancarie su cui effettuare il bonifico di restituzione, provvederà a trattenere e a versare le disponibilità finanziarie su un conto infruttifero.

Come spesso accade in materia di antiriciclaggio, la procedura tiene conto delle peculiarità operative proprie degli intermediari finanziari e non fornisce chiarimenti ulteriori ai destinatari che non siano intermediari. Il professionista che si troverà dunque nella situazione di doversi astenere per impossibilità di effettuate l’adeguata verifica, dovrà adeguarsi per quanto possibile alla procedura indicata dal Mef.

La circolare del Ministero dispone, infine, che i destinatari debbano acquisire e conservare le informazioni relative alle operazioni di restituzione effettuate, con evidenza delle controparti e dei rapporti di destinazione. A tal riguardo, il Provvedimento UIF del 6 agosto 2013 individua il contenuto delle informazioni che gli obbligati dalle norme antiriciclaggio devono acquisire e conservare. Con riferimento a ciascuna operazione di restituzione, a prescindere dall’importo, gli obbligati dovranno conservare pertanto le seguenti informazioni. In primo luogo saranno conservate la data, l’importo e la tipologia dell’operazione di restituzione. Dovranno poi conservarsi i dati identificativi del cliente, degli eventuali cointestatari e, se presente, dell’esecutore. In più, si dovranno acquisire e conservare le informazioni sui titolari effettivi, nel caso in cui l’astensione stessa non sia determinata dall’impossibilità di identificarne e verificarne l’identità. Ancora, la UIF potrà verificare gli estremi del rapporto o dei rapporti in favore dei quali è effettuata l’operazione di restituzione, l’intermediario finanziario presso il quale questi sono aperti e l’eventuale indicazione del Paese di destinazione delle disponibilità finanziarie. Infine, laddove siano noti, dovranno essere conservati, sempre in ragione di un successivo controllo della UIF, i dati identificativi dei cointestatari del rapporto in favore del quale il cliente ha chiesto di effettuare l’operazione di restituzione.

Il decreto antiriciclaggio detta una norma ad hoc riguardante l’adeguata verifica per professionisti e revisori contabili. Secondo quanto disposto dall’articolo 16, infatti, i professionisti di cui all’articolo 12 del decreto osservano gli obblighi di adeguata verifica della clientela nello svolgimento della propria attività professionale in forma individuale, associata o societaria, nei seguenti casi.

1. Quando la prestazione professionale ha ad oggetto mezzi di pagamento, beni od utilità di valore pari o superiore a 15.000 euro.

2. Quando eseguono prestazioni professionali occasionali che comportino la trasmissione o la movimentazione di mezzi di pagamento di importo pari o superiore a 15.000 euro, indipendentemente dal fatto che siano effettuate con una operazione unica o con più operazioni che appaiono tra di loro collegate per realizzare un’operazione frazionata.

3. Tutte le volte che l’operazione sia di valore indeterminato o non determinabile. Ai fini dell’obbligo di adeguata verifica della clientela, la costituzione, gestione o amministrazione di società, enti, trust o soggetti giuridici analoghi integra in ogni caso un’operazione di valore non determinabile.

4. Quando vi è sospetto di riciclaggio o di finanziamento del terrorismo, indipendentemente da qualsiasi deroga, esenzione o soglia applicabile.

5. Quando vi sono dubbi sulla veridicità o sull’adeguatezza dei dati precedentemente ottenuti ai fini dell’identificazione di un cliente.

I revisori contabili osservano gli obblighi di adeguata verifica del cliente nei casi di cui ai precedenti punti 1, 4 e 5.

Ovviamente, per notai ed avvocati, resta ferma la soggezione all’obbligo di adeguata verifica soltanto nelle fattispecie indicate dall’art. 12, comma 1, lett. c). Allorquando l’attività del notaio o dell’avvocato rientrerà nelle fattispecie indicate dall’art. 12, comma 1, lett. c), questi dovrà effettuare l’adeguata verifica nei casi indicati nel summenzionato art. 16.

L’obbligo di adeguata verifica consiste, indifferentemente per professionisti e intermediari, nelle attività riportate nell’articolo 18 del decreto:

- identificazione del cliente e verifica dell’identità sulla base di documenti, dati o informazioni ottenuti da una fonte affidabile e indipendente. Per documenti di identità si intendono: la carta di identità ed ogni altro documento munito di fotografia rilasciato, su supporto cartaceo, magnetico o informatico, dall’amministrazione competente dello Stato italiano o di altri Stati, con la finalità prevalente di dimostrare l’identità personale del suo titolare (art. 1 D.P.R. n. 445/2000). Per l’Italia, sono equipollenti alla carta d’identità: il passaporto, la patente di guida, la patente nautica, il libretto di pensione, il patentino di abilitazione alla conduzione di impianti termici, il porto d’armi, le tessere di riconoscimento purché munite di fotografia e di timbro o di altra segnatura equivalente rilasciate da un’amministrazione dello Stato (art. 35 D.P.R. n. 445/2000) ed in corso di validità.

- Identificazione dell’eventuale titolare effettivo e verifica dell’identità di questo. Qualora il soggetto da identificare sia una persona fisica, i dati da ottenere sono i seguenti: nome, cognome, luogo, data di nascita, indirizzo della residenza o del domicilio, codice fiscale, gli estremi del documento di identificazione. Qualora si sia in presenza di soggetti diversi dalle persone fisiche, si dovranno ottenere: denominazione, sede legale, codice fiscale.

- Reperimento di informazioni sullo scopo e natura prevista del rapporto continuativo.

- Monitoraggio costante nel corso del rapporto continuativo, attraverso l’analisi delle transazioni concluse durante tutta la durata di tale rapporto, in modo tale da verificare che le transazioni siano compatibili con la conoscenza che l’ente (o la persona tenuta all’identificazione) ha del cliente, della sua attività, del suo profilo di rischio.

L’adeguata verifica richiede alcune attività ulteriori rispetto alla “mera” identificazione del cliente. In questo senso, una delle maggiori novità del decreto 231 sta nell’obbligo di individuazione del titolare effettivo.

In base a quanto disposto dall’articolo 2 dell’allegato tecnico al decreto 231[1], il titolare effettivo può essere la persona fisica per conto della quale è realizzata un’operazione o un’attività, ovvero, nel caso di entità giuridica, la persona o le persone fisiche che, in ultima istanza, possiedono o controllano tale entità, ovvero ne risultano beneficiari secondo i criteri di cui all’allegato tecnico al decreto stesso. Dunque, è titolare effettivo la persona fisica (o le persone fisiche) che, in ultima istanza, possiede o controlla un’entità giuridica, attraverso il possesso o il controllo diretto o indiretto del 25% + 1 delle partecipazioni al capitale sociale o dei diritti di voto in seno a tale entità giuridica, anche tramite azioni al portatore (sempre a patto che non si tratti di una società ammessa alla quotazione su un mercato regolamentato e sottoposta ad obblighi di comunicazione conformi alla normativa comunitaria o a standard internazionali equivalenti), o la persona fisica (o le persone fisiche) che esercita in altro modo il controllo sulla direzione di un’entità giuridica.

Nel caso in cui il cliente fosse un’entità giuridica (fondazioni, trust, ecc.), per titolare effettivo intenderemo la persona fisica o le persone fisiche beneficiarie del 25% o più del patrimonio di un’entità giuridica, se i futuri beneficiari sono già stati determinati; la categoria di persone nel cui interesse principale è istituita o agisce l’entità giuridica, se i beneficiari non sono ancora stati determinati; la persona fisica o le persone fisiche che esercitano un controllo sul 25% o più del patrimonio di un’entità giuridica.

E’ bene evidenziare come il criterio del 25% più uno delle quote sociali sia esemplificativo ed atto a supportare gli obbligati nell’individuazione del titolare effettivo in casi limite o allorquando non vi siano altri elementi per individuarlo.

Si deve comunque ricordare come, ai sensi dell’articolo 21 del decreto antiriciclaggio, i clienti sono tenuti a fornire, sotto la propria responsabilità, tutte le informazioni necessarie e aggiornate per consentire ai soggetti destinatari di adempiere agli obblighi di adeguata verifica. Secondo quanto disposto dall’articolo 55, comma 2, del D.lgs. 231/2007, “Salvo che il fatto costituisca più grave reato, l’esecutore dell’operazione che omette di indicare le generalità del soggetto per conto del quale eventualmente esegue l’operazione o le indica false è punito con la reclusione da sei mesi a un anno e con la multa da 500 a 5.000 euro”. Il cliente, in sostanza, si assume la piena responsabilità sui dati ed informazioni rilasciati in sede di adeguata verifica grazie alla sottoscrizione dell’apposito modello. Di più, l’art. 55, comma 3, D.lgs. 231/07 stabilisce come l’esecutore dell’operazione che non fornisce informazioni sullo scopo e sulla natura prevista dal rapporto continuativo o dalla prestazione professionale o le fornisce false sia punito con l’arresto da sei mesi a tre anni e con l’ammenda da 5.000 a 50.000 euro.

L’identificazione e la verifica dell’identità del cliente e del titolare effettivo è svolta alla presenza del professionista o di un dipendente o collaboratore della società di revisione e del cliente, mediante un documento di identità non scaduto, ed è eseguita al momento dell’accettazione dell’incarico. Non è richiesta la presenza fisica dell’eventuale titolare effettivo.

Si ricorda che sono validi per l’identificazione i documenti d’identità e di riconoscimento di cui agli artt. 1 e 35 del D.P.R. n. 445/2000. Per l’identificazione di soggetti non comunitari, si può procedere all’acquisizione dei dati identificativi attraverso il passaporto o il permesso di soggiorno.

Come anticipato, all’atto dell’identificazione i clienti forniscono per iscritto, sotto la propria responsabilità, tutte le informazioni necessarie per l’identificazione dei soggetti per conto dei quali operano. Per questo le sue indicazioni “fanno fede” su quanto previsto in atti, poiché ben potrebbe darsi il caso di titolari effettivi diversi dai soci che posseggano partecipazioni di maggioranza.

Se il cliente è una società o un ente, occorre verificare l’effettiva esistenza del potere di rappresentanza e acquisire le informazioni necessarie per individuare e verificare l’identità dei relativi rappresentanti delegati alla firma per l’operazione da svolgere.

Contestualmente all’identificazione del cliente, è effettuata l’identificazione e la verifica dell’identità del titolare effettivo; è imposta, per le persone giuridiche, i trust e soggetti giuridici analoghi, l’adozione di misure adeguate e commisurate alla situazione di rischio per comprendere la struttura di proprietà e di controllo del cliente.

Al fine di agevolare l’identificazione e la verifica dell’identità del titolare effettivo, i destinatari di tale obbligo possono ricorrere all’utilizzo di pubblici registri, elenchi, atti o documenti conoscibili da chiunque contenenti informazioni sui titolari effettivi; possono chiedere ai propri clienti i dati pertinenti o, comunque, ottenere le informazioni in altro modo. Ovviamente, tale modalità dovrà seguirsi nel momento in cui non è oggettivamente possibile acquisire dati ulteriori sulle persone che, di diritto o di fatto, sono i titolari delle società.

Con nota del 9 aprile 2009, n. 29165, il MEF ha chiarito che nei confronti delle società fiduciarie trovano piena applicazione gli obblighi di cui al Titolo II, Capo I, Sez. I, del D.lgs. 231/2007. Per un maggiore approfondimento riguardante l’applicazione degli adempimenti antiriciclaggio per le società fiduciarie, si veda la Circolare indirizzata da Assofiduciaria a tutte le associate del 27 settembre 2010 ed avente ad oggetto “D.lgs. n. 141 del 13 agosto 2010 – Direttiva 2008/48/CE”.

Ai sensi del’art. 18, lett. a) e b) del citato decreto, l’obbligo di adeguata verifica della clientela deve essere adempiuto sia nei confronti della società fiduciaria, sia nei confronti del fiduciante quale titolare effettivo. Qualora l’obbligato non sia in grado di identificare il fiduciante, si richiama l’attenzione sulla circostanza che, in base all’art. 23, comma 1, sussiste l’obbligo di astenersi dall’eseguire la prestazione richiesta ed il soggetto tenuto deve altresì valutare se effettuare una segnalazione di operazione sospetta alla UIF. La norma, dopo aver prescritto che il momento in cui effettuare l’identificazione del titolare effettivo coincide, temporalmente, con l’identificazione del cliente e che non è richiesta la presenza fisica del titolare effettivo, impone l’adozione di misure adeguate e commisurate alla situazione di rischio per comprendere la struttura di proprietà e di controllo del cliente stesso. Nella pratica l’obbligato, per l’identificazione potrà avvalersi delle risultanze del registro delle imprese, o farsi rilasciare una dichiarazione scritta dal cliente che contenga l’indicazione del titolare effettivo, ovvero individuarlo attraverso la valutazione critica di documenti di cui sia in possesso in ragione dell’operazione da compiere. Va sottolineato che la figura del titolare effettivo, se ha come punto di riferimento una persona giuridica, un ente, un trust (e figure assimilate), è testualmente riconducibile esclusivamente ad una o più persone fisiche, ma non a enti o persone giuridiche, dovendo l’obbligato, qualora il destinatario degli effetti risulti una persona giuridica, far luogo ad ulteriori verifiche a ritroso sino ad arrivare alla persona fisica destinataria ultima degli effetti dell’atto e che in ultima istanza esercita il potere di controllo e di direzione. All’esito delle verifiche in discorso potrà, comunque, emergere l’inesistenza di una persona fisica (o di più persone fisiche) che abbia un potere di direzione e controllo rispetto ad altri partecipanti all’entità giuridica, così come potrà accadere che l’obbligato non sia in grado, attraverso visure presso i pubblici registri ovvero con i mezzi in suo possesso, di pervenire ad un’identificazione certa del titolare effettivo. In questa ipotesi ci si dovrà attenere alla dichiarazione resa dal cliente ovvero ai documenti acquisiti e, qualora ci siano fondati elementi di sospetto sulla veridicità delle dichiarazioni rese e sulla congruità dei dati emergenti dai pubblici registri, astenersi e segnalare l’operazione all’autorità competente.

A titolo meramente esemplificativo, si ricorda come non esista la figura del titolare effettivo nei condomini, enti ecclesiastici, società quotate, cooperative e consorzi o enti della pubblica amministrazione.

Conservazione e registrazione dei dati e delle informazioni

I professionisti elencati nell’articolo 12 del decreto antiriciclaggio istituiscono un archivio formato e gestito a mezzo di strumenti informatici. Sono tenuti a registrare tempestivamente e comunque entro trenta giorni dall’accettazione dell’incarico professionale, dall’eventuale conoscenza successiva di ulteriori informazioni o dal termine della prestazione professionale, i dati indicati nell’articolo 36, comma 2, ferma l’ordinaria validità dei documenti d’identità.

Il termine indicato, come si vede, può essere definito “dilatorio”, concedendo la possibilità al professionista di provvedere alla registrazione anche entro trenta giorni dal termine della prestazione. Si reputa, comunque, che la registrazione per essere tempestiva debba essere effettuata dal professionista appena questi venga in possesso di tutti i dati da registrare, senza attendere il termine della prestazione.

In alternativa all’archivio informatico, i professionisti possono istituire il registro della clientela (cartaceo) nel quale conservano i dati identificativi del cliente. La documentazione, nonché gli ulteriori dati e informazioni sono conservati nel fascicolo relativo a ciascun cliente. Il registro deve essere numerato progressivamente e siglato in ogni pagina a cura del soggetto obbligato o di un suo collaboratore delegato per iscritto, con l’indicazione alla fine dell’ultimo foglio del numero delle pagine di cui è composto il registro e l’apposizione della firma delle suddette persone. Il registro deve essere tenuto in maniera ordinata, senza spazi bianchi e abrasioni. I dati e le informazioni riportate nel registro devono comunque esser rese disponibili, su richiesta delle Autorità, entro tre giorni.

Nel caso in cui il professionista svolga la propria attività in più sedi, può istituire un registro per ciascuna sede.

I professionisti sono tenuti a conservare i documenti e registrare le informazioni che hanno acquisito per assolvere gli obblighi di adeguata verifica della clientela affinché possano essere utilizzati per qualsiasi indagine su eventuali operazioni di riciclaggio o di finanziamento del terrorismo o per corrispondenti analisi effettuate dalla UIF o da qualsiasi altra Autorità competente. Nello specifico, per quel che riguarda gli obblighi di adeguata verifica del cliente e del titolare effettivo, conservano la copia o i riferimenti dei documenti richiesti, per un periodo di dieci anni dalla fine della prestazione professionale; per quanto riguarda le prestazioni professionali, conservano le scritture e le registrazioni, consistenti nei documenti originali o nelle copie aventi analoga efficacia probatoria nei procedimenti giudiziari, per un periodo di dieci anni dalla cessazione della prestazione professionale.

Resta fermo che le informazioni da registrare sono le seguenti:

- con riferimento alla prestazione professionale: la data di instaurazione, i dati identificativi del cliente e del titolare effettivo;

- con riferimento a tutte le operazioni di importo pari o superiore a 15.000 euro, indipendentemente dal fatto che si tratti di un’operazione unica o di più operazioni che appaiono tra di loro collegate per realizzare un’operazione frazionata: la data, l’importo, la tipologia dell’operazione, i mezzi di pagamento e i dati identificativi del soggetto che effettua l’operazione e del soggetto per conto del quale eventualmente opera.

I professionisti non sono tenuti ad applicare le disposizioni dettate dal provvedimento della Banca d’Italia n. 895 del 23 dicembre 2009, né dal Provvedimento della Banca d’Italia del 3 aprile 2013 recante disposizioni attuative per la tenuta dell’archivio unico informatico e per le modalità semplificate di registrazione. Questi provvedimenti, però, devono essere osservati dalle società di revisione contabile menzionate all’articolo 13, comma 1, D.lgs. 231/07.

La segnalazione di operazioni sospette

I professionisti, nello svolgimento della propria attività, valutano le operazioni compiute o richieste dai clienti al fine di rilevare e segnalare all’UIF le operazioni sospette di riciclaggio (SOS).

L’art. 41 stabilisce come la segnalazione sia dovuta quando i soggetti obbligati alla segnalazione sanno, sospettano o hanno motivi ragionevoli per sospettare che siano in corso o che siano state compiute o tentate operazioni di riciclaggio o di finanziamento del terrorismo. Il sospetto si desume dalle caratteristiche, entità, natura dell’operazione o da qualsivoglia altra circostanza conosciuta in ragione delle funzioni esercitate, tenuto conto anche della capacità economica e dell’attività svolta dal soggetto cui è riferita, in base ad elementi a disposizione dei segnalanti, acquisiti in ambito dell’attività svolta ovvero a seguito del conferimento di un incarico.

Interessante notare come il D.L. n. 78/2010 abbia previsto l’inserimento di un periodo finale al primo comma dell’art. 41. Secondo questo periodo aggiunto: “E’ un elemento di sospetto il ricorso frequente o ingiustificato a operazioni in contante, anche se non in violazione dei limiti di cui all’articolo 49, e , in particolare, il prelievo o il versamento in contante con intermediari finanziari di importo pari o superiore a 15.000 euro”. Il MEF non ha mancato di precisare che tale aggiunta debba essere intesa alla stregua di un comune indice di anomalia, ferma l’attenzione particolare richiesta in caso di operazioni in contante per somme elevate. Il vero problema –e quindi il vero onere– che ricade sui destinatari della normativa è quello di conservare la documentazione necessaria a ricostruire (e provare) l’iter valutativo seguito prima di inviare o meno la SOS. Seppur la legge antiriciclaggio non richieda espressamente agli obbligati la “tracciabilità della valutazione ”, questa attività costituisce l’unico modo per evitare sanzioni, anche elevate, in caso di contestazione della violazione prevista dall’art. 57, comma 4, D.lgs. n. 231/07. Al fine di agevolare l’attività di valutazione in ordine agli eventuali profili di sospetto delle operazioni sono emanati e aggiornati periodicamente degli indicatori di anomalia. Gli indici consistono in una serie di casi esemplificativi, in presenza dei quali il professionista deve valutare, integrando questi ultimi con le altre informazioni di cui dispone, se procedere o meno alla segnalazione all’UIF. Il metodo valutativo, introdotto già con il Decalogo-ter e ribadito dai successi provvedimenti della UIF, parte dalla considerazione che, nella maggior parte dei casi, la connotazione oggettiva di un operazione non consente di individuare immediatamente le finalità sottostanti; infatti, operazioni che per importo, modalità, canale distributivo e localizzazione territoriale, appaiono normali se effettuate da un cliente con determinate caratteristiche, possono, invece, risultare di valore sproporzionato o comunque economicamente non giustificabili se richieste da un altro cliente. Per quanto riguarda nello specifico i professionisti, questi trasmettono le segnalazioni direttamente alla UIF ovvero agli ordini professionali all’uopo autorizzati. Gli ordini professionali che possono ricevere la segnalazione di operazione sospetta dai propri iscritti sono individuati con decreto del Ministero dell’economia e delle finanze, di concerto con il Ministero della giustizia.

Avv. MAURIZIO ARENA-

Curatore della rivista on line "I Reati Societari" e membro del Gruppo di lavoro sulla normativa antiriciclaggio del Consiglio Nazionale Forense".

“La Responsabilità delle persone giuridiche e dei professionisti

per il delitto di riciclaggio”

Controlli antiriciclaggio nello studio legale: modalità esecutive e diritti dell’avvocato

- Il quadro normativo

Il punto di partenza del presente contributo è il collegamento tra il d.lg. 231/2007 (“Legge Antiriciclaggio”: L.A.), la normativa valutaria e quella tributaria.

Ai sensi dell’art 8 comma 5 L.A.:

Per i controlli di competenza di cui all'articolo 53, nei confronti dei soggetti sottoposti agli obblighi antiriciclaggio, ivi compresi quelli svolti in collaborazione con la UIF, il Nucleo speciale di polizia valutaria della Guardia di finanza esercita i poteri di cui al comma 4, lettere a) e b).

Interessa in questa sede il rinvio operato alla lettera b) del comma 4, ai sensi del quale, per effettuare i necessari approfondimenti delle segnalazioni di operazioni sospette:

gli appartenenti al Nucleo speciale di polizia valutaria della Guardia di finanza esercitano anche i poteri loro attribuiti dalla normativa valutaria. Tali poteri sono estesi ai militari appartenenti ai reparti della Guardia di finanza, ai quali il Nucleo speciale di polizia valutaria puo' delegare l'assolvimento dei compiti di cui al comma 3.

Il primo passaggio, pertanto, è il seguente: in sede di controlli antiriciclaggio la Guardia di Finanza esercita i poteri previsti dalla normativa valutaria (DPR n. 148/1988).

A questo punto approfondiamo l’esame del DPR 148/1988.

L’art 26 così recita:

1. Gli ufficiali e i sottufficiali del nucleo speciale di polizia valutaria esercitano gli stessi poteri e facoltà riconosciuti ai funzionari dell'Ufficio italiano dei cambi nello svolgimento dell'attività ispettiva in materia valutaria.

2. I militari della Guardia di finanza nell'accertamento delle violazioni valutarie esercitano i poteri che sono loro attribuiti in materia finanziaria dalla legge 7 gennaio 1929, n. 4, e dalle leggi tributarie.

A questa disposizione va aggiunto l’art 2 del d.lg. 68/2001, sui compiti della Guardia di Finanza:

1. Fermi restando i compiti previsti dall'articolo 1 della legge 23 aprile 1959, n. 189, e dalle altre leggi e regolamenti vigenti, il Corpo della Guardia di finanza assolve le funzioni di polizia

economica e finanziaria a tutela del bilancio pubblico, delle regioni, degli enti locali e dell'Unione europea.

2. A tal fine, al Corpo della Guardia di finanza sono demandati compiti di prevenzione, ricerca e repressione delle violazioni in materia di:

a) imposte dirette e indirette, tasse, contributi, monopoli fiscali e ogni altro tributo, di tipo erariale o locale; b) diritti doganali, di confine e altre risorse proprie nonche' uscite del bilancio dell'Unione europea;

c) ogni altra entrata tributaria, anche a carattere sanzionatorio o di diversa natura, di spettanza erariale o locale;

d) attività di gestione svolte da soggetti privati in regime concessorio, ad espletamento di funzioni pubbliche inerenti la potestà amministrativa d'imposizione;

e) risorse e mezzi finanziari pubblici impiegati a fronte di uscite del bilancio pubblico nonche' di programmi pubblici di spesa;

f) entrate ed uscite relative alle gestioni separate nel comparto della previdenza, assistenza e altre forme obbligatorie di sicurezza sociale pubblica;

g) demanio e patrimonio dello Stato, ivi compreso il valore aziendale netto di unità produttive in via di privatizzazione o di dismissione;

h) valute, titoli, valori e mezzi di pagamento nazionali, europei ed esteri, nonche' movimentazioni finanziarie e di capitali;

i) mercati finanziari e mobiliari, ivi compreso l'esercizio del credito e la sollecitazione del pubblico risparmio;

l) diritti d'autore, know-how, brevetti, marchi ed altri diritti di privativa industriale, relativamente al loro esercizio e sfruttamento economico;

m) ogni altro interesse economico-finanziario nazionale o dell'Unione europea.

In particolare, il comma 4 di tale disposizione precisa:

4. Ferme restando le norme del codice di procedura penale e delle altre leggi vigenti, i militari del Corpo, nell'espletamento dei compiti di cui al comma 2, si avvalgono delle facoltà e dei poteri previsti dagli articoli 32 e 33 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, e successive modificazioni, 51 e 52 del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, e successive modificazioni.

Il secondo passaggio di rilievo è il seguente: la normativa valutaria richiama i poteri previsti dalla normativa tributaria (previsti nel DPR n. 600/1973 per le imposte dirette e nel DPR n. 633/1972 per l’IVA).

Interessa, infine, l’art 52 del DPR n. 633 (Accessi, ispezioni e verifiche) ai sensi del quale gli Uffici dell'imposta sul valore aggiunto (e, per quanto detto, la Guardia di Finanza) possono effettuare l'accesso nei locali destinati all'esercizio di attività professionali, per procedere ad ispezioni documentali, verificazioni e ricerche e ad ogni altra rilevazione ritenuta utile per l'accertamento dell'imposta e per la repressione dell'evasione e delle altre violazioni1.

1 Secondo la disposizione: Tuttavia, e in ogni caso per accedere in locali che siano adibiti anche ad abitazione, e' necessaria anche l'autorizzazione del Procuratore della Repubblica.

In ogni caso, l'accesso nei locali destinati all'esercizio di professioni deve essere eseguito in presenza del titolare dello studio o di un suo delegato.

L'accesso in locali diversi da quelli indicati può essere eseguito, previa autorizzazione del Procuratore della Repubblica, soltanto in caso di gravi indizi di violazioni delle norme del decreto, allo scopo di reperire libri, registri, documenti, scritture ed altre prove delle violazioni. Fondamentale il comma 3:

E' in ogni caso necessaria l'autorizzazione del procuratore della Repubblica o dell'autorità giudiziaria più vicina per procedere durante l'accesso a perquisizioni personali e all'apertura coattiva di pieghi sigillati, borse, casseforti, mobili, ripostigli e simili e per l'esame di documenti e la richiesta di notizie relativamente ai quali e' eccepito il segreto professionale ferma restando la norma di cui all'articolo 103 del codice di procedura penale.

L’ultimo passaggio della catena normativa: ai controlli antiriciclaggio della Guardia di Finanza negli studi legali si applica l’art 52 cit.

- Le indicazioni della Guardia di Finanza

La ricostruzione appena effettuata coincide con quella operata dalla stessa Guardia di Finanza nella Circolare 19 marzo 2012, n. 836072 (“Attività della Guardia di Finanza a tutela del mercato dei capitali”), laddove si scrive (pag. 222):

2 La circolare è così articolata:

· Volume I: Prevenzione e contrasto del riciclaggio, del finanziamento del terrorismo e dei traffici transfrontalieri di valuta;

· Volume II: Disciplina dei mercati finanziari e tecniche investigative;

· Volume III: La responsabilità amministrativa degli enti dipendente da reato;

· Volume IV: modulistica e documentazione di supporto.

Sulle modalità di effettuazione delle ricerche (documentali) e sulle implicazioni emergenti nel corso del suo svolgimento, si rinvia anche in questo caso alle disposizioni dettate in materia di attività di verifica fiscale dalla circolare n. 1/2008 del Comando Generale - III Reparto Operazioni [Volume I, Parte II, Capitolo III, Paragrafo 2, nonché Parte III, Capitolo II, Paragrafo 3.b.(2).].

Ebbene la richiamata Circolare 22 dicembre 2008 n. 1 ("Istruzione sull'attività di verifica"), richiama innanzitutto il disposto di legge, per poi aggiungere alcune soluzioni interpretative (e operative):

Ai sensi del comma 3 dell’art. 52 del D.P.R. n. 633/72, è sempre necessaria l’autorizzazione del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale competente ovvero dell’Autorità Giudiziaria più vicina, per procedere a:

- perquisizioni personali;

- apertura coattiva di pieghi sigillati, borse, casseforti, mobili e ripostigli.

Conseguentemente, allorquando durante le operazioni di accesso si presenti la necessità di procedere ai citati adempimenti, occorre provvedere tempestivamente a richiedere alla competente Autorità Giudiziaria il necessario provvedimento autorizzatorio; nelle more delle decisioni del magistrato, dovrà essere adottata ogni cautela, fra cui anche il piantonamento e/o il suggellamento, per impedire che vengano alterati, occultati o distrutti libri, registri, scritture e documenti, ovvero che vengano sottratti plichi sigillati, borse, ecc. o il loro contenuto.

Secondo la Guardia di Finanza (che richiama la “prevalente giurisprudenza di legittimità”):

la specifica autorizzazione del Procuratore della Repubblica in argomento è necessaria unicamente per procedere durante l'accesso, oltre che a perquisizioni personali, all'apertura coattiva di casseforti, mobili, ripostigli e simili che risultino chiusi, per cui è legittimo procedere, ove non sia necessario ricorrere all'uso della forza, all'apertura di un cassetto non chiuso contenente documentazione anche senza detta specifica autorizzazione.

A proposito della possibilità di opporre il segreto professionale ai sensi del comma 3 dell’art 52, nella Circolare si trova scritto:

Al riguardo, deve ritenersi che, nel corso di accessi a fini fiscali, il segreto professionale possa essere fondatamente opposto soltanto per quei documenti che rivestono un interesse diverso da quelli economici e fiscali del professionista o del suo cliente e, pertanto, quando i documenti non presentano alcuna utilità ai fini fiscali; non pare quindi che possa essere eccepito il segreto professionale per le scritture ufficiali né per i fascicoli dei clienti, limitatamente però, per quanto attiene a questi ultimi, all’acquisizione dei documenti che costituiscono prova dei rapporti finanziari intercorsi fra professionista e cliente.

In ogni caso, qualora venga opposto il segreto professionale, da far risultare chiaramente in atti, i verificatori devono richiedere l’autorizzazione dell’Autorità Giudiziaria per procedere all’ulteriore esame,

avendo cura di rappresentare all’Autorità stessa tutti gli elementi necessari per operare le proprie valutazioni, con particolare riferimento all’utilità ai fini delle operazioni ispettive dell’esame dei documenti per i quali detto segreto è opposto. Va posto in adeguato risalto che l’autorizzazione del magistrato è necessaria per l’esame dei documenti e non già per l’adozione di atti che non richiedano detto esame; nelle more delle decisioni del magistrato, appare quindi consentito che i verificatori cautelino la documentazione in argomento, senza procedere ad alcuna consultazione del relativo contenuto, in maniera tale da assicurarne l’integrità fino a quando non sarà concessa l’autorizzazione all’esame di merito. Le cautele adottate saranno fatte risultare nel processo verbale di verifica, in cui si darà chiara contezza che i documenti cautelati non sono stati in alcun modo visionati dai verificatori, in attesa del nulla osta del magistrato interessato.

Infine, la Circolare si sofferma sulla posizione degli avvocati che svolgano funzioni difensive o dei professionisti che assumano l’ufficio di consulenti tecnici, attesa la clausola di salvaguardia contenuta nel citato art. 52 con riferimento all’art. 103 c.p.p., in tema di ispezioni, perquisizioni e sequestri presso i difensori. Secondo la Guardia di Finanza, l’ampia portata dell’art 103 c.p.p.,

dettata chiaramente con specifico riferimento alle ispezioni ed alle perquisizioni disposte per finalità di carattere processuale-penale, deve ovviamente essere calibrata nel momento in cui se ne debba fare applicazione nel campo fiscale.

In questa prospettiva, il vincolo che detta disposizione viene a produrre pare riguardare i divieti di sequestro di carte o documenti relativi all’oggetto della difesa e di ogni altra forma di controllo della corrispondenza tra imputato e difensore; ai fini dell’individuazione dei documenti che, in concreto, rientrano nel campo di applicabilità di tali divieti, occorre fare riferimento all’art. 35 delle norme di attuazione del codice di procedura penale, a mente del quale, tra l’altro:

- la corrispondenza fra l’imputato ed il suo difensore deve riportare il nome ed il cognome dell’imputato, il nome ed il cognome e la qualifica professionale del difensore, nonché la dicitura “corrispondenza per ragioni di giustizia” con la sottoscrizione del mittente e l’indicazione del procedimento cui la corrispondenza si riferisce;

- quando mittente è il difensore, la sottoscrizione è autenticata dal Presidente del consiglio dell’ordine forense di appartenenza o da un suo delegato;

- se l’imputato è detenuto, l’autorità che ne ha la custodia appone il proprio timbro o firma sulla busta chiusa recante le indicazioni suddette.

Per quanto precede, l’ambito giuridico del citato art. 103 c.p.p. deve intendersi circoscritto all’esame della predetta corrispondenza fra imputato e difensore e non comprende, ad esempio, la risposta a richieste di notizie avanzate dai verificatori per esigenze istruttorie relative al controllo in corso.

Il documento chiude la trattazione dell’argomento con le seguenti disposizioni:

Nei casi in cui, invece, la previsione della menzionata norma del codice di procedura penale risulti trovare piena operatività, non è sufficiente l’autorizzazione del Procuratore della Repubblica per procedere all’apertura dei plichi, ravvisandosi la necessità che vi proceda direttamente il giudice delle indagini preliminari, ovvero un magistrato dell’ufficio del Pubblico Ministero in forza di un decreto motivato del giudice, il quale ipotizzi che il relativo contenuto costituisca corpo del reato (art. 103, commi 2 e 4, c.p.p.); sarà, pertanto, necessario che i militari operanti, comunichino tempestivamente al pubblico ministero, anche in forma orale, ai sensi dell’art. 347 del c.p.p., la notizia di reato che ritengano eventualmente ravvisabile, per i successivi atti che l’Autorità Giudiziaria stessa riterrà di compiere.

Resta inteso che, anche per i documenti che non rientrano nel campo di applicazione della richiamata disposizione, il professionista potrà comunque opporre il segreto professionale, eventualmente superabile attraverso una specifica autorizzazione dell’Autorità Giudiziaria, nei termini dianzi esposti.

ALLEGATI

PROCURA DELLA REPUBBLICA

PRESSO IL TRIBUNALE DI RIETI

RICHIESTA DI ARCHIVIAZIONE

Al Giudice per le indagini preliminari

presso il Tribunale di Rieti

Il Pubblico Ministero dott.ssa Raffaella Gammarota

Visti gli atti del procedimento penale in epigrafe indicato a carico di … difeso dagli Avv.ti Maurizio Arena del Foro di Roma e Costanza Palomba del Foro di Rieti

per il reato di cui all’art. 36 comma 2 lettera a) d.lg. 231/2007, iscritto nel registro delle notizie di reato in data …;

OSSERVA

Il presente procedimento prende le mosse dall’ispezione in materia di antiriciclaggio effettuata in data 5 giugno 2013 dal Nucleo di Polizia Tributaria di Rieti nei confronti del …, a seguito del quale gli operanti avrebbero riscontrato a carico dell’indagato, nella sua qualità di professionista, destinatario dei c.d. “obblighi”, di avere omesso di effettuare la prescritta registrazione, di cui all’art. 36 del decreto legislativo 21 novembre 2007, n.231, circa la prestazione professionale offerta nei confronti di xxx assistito dal difensore nell’ambito della procedura esecutiva immobiliare n. … pendente presso il Tribunale di Rieti, ove il xxx partecipava all’asta, previo deposito cauzionale, si aggiudicava il bene immobile in data …, depositava due istanze tendenti ad ottenere la proroga del termine per il versamento del residuo prezzo, per poi, infine, depositare istanza tendente alla restituzione della somma erogata come deposito.

Ebbene, l’analisi degli atti procedimentali, con particolare riferimento alla documentazione acquisita relativa alla procedura esecutiva sopra menzionata, permettere di rendere indiscutibile l’assistenza del … quale professionista, in favore del xxx, verosimilmente a dar data dalla domanda di partecipazione del medesimo alla vendita con incanto ( il xxx infatti, nella suddetta domanda eleggeva domicilio presso lo studio legale del …).

Da tale premesse emerge come, pertanto, l’indagato fosse tenuto agli obblighi di adeguata verifica della clientela e di registrazione di cui all’art. 36 comma 2 lett. a) del decreto legislativo 231/07, in quanto trattasi di obbligo gravante sul professionista allorquando, come nel caso di specie, la prestazione professionale ha ad oggetto il trasferimento a qualsiasi titolo di diritti reali su beni 2 immobili (art. 12), nonché la trasmissione o la movimentazione di mezzi di pagamento di importo pari o superiore a 15.000 euro (art. 16 lett. a) e b), art. 36) e ciò a prescindere dal carattere giudiziale o stragiudiziale dell’assistenza prestata, posto che la normativa prevede nell’espletamento dei compiti di difesa in un procedimento giudiziario, l’esclusione a carico del professionista del solo obbligo di segnalazione di operazioni sospette (art. 12 comma 2), non rinvenendosi omologa esclusione nelle altre ipotesi di obblighi di verifica della clientela e di registrazione che, pertanto, sembrano gravare sul professionista anche in caso di assistenza in procedimento giudiziario.

Si ritiene, tuttavia, che la condotta posta in essere dall’indagato sinteticamente stigmatizzata nell’avere omesso di registrare le informazioni richieste relativamente al rapporto professionale instaurato con il xxx non integri, allo stato, il reato de quo, posto che l’art. 36 comma 3, così come modificato dal d.lg. 231/07, prevede che i dati identificativi del cliente debbano essere registrati non oltre il trentesimo giorno successivo alla fine della prestazione professionale, data che, pertanto, cristallizza il perfezionamento e la consumazione dell’illecito penale a carico del professionista.

Ebbene, nel caso di specie, si ritiene che il rapporto professionale fra xxx ed il … possa considerarsi tuttora vigente, posto che le indagini svolte hanno permesso di accertare come l’ordinanza emessa dal giudice dell’esecuzione in data …, a scioglimento della riserva assunta sull’istanza di restituzione della cauzione proposta dal xxx e verosimilmente predisposta dal suo difensore, non sia stata ai medesimi notificata, né altrimenti portata a loro conoscenza, con la conseguenza che gli stessi, nell’ambito del tuttora sussistente rapporto professionale, siano nei termini per proporre impugnazione ex art. 617 comma 2 c.p.c.

PQM

Visto gli artt. 408, 411, 125 d.att. c.p.p.:

CHIEDE

che il Giudice per le indagini preliminari sede voglia disporre l’archiviazione del procedimento e ordinare la restituzione degli atti a questo Ufficio.

Manda alla Segreteria per quanto di sua competenza.

Rieti 22 ottobre 2013

PROCURA DELLA REPUBBLICA

PRESSO IL TRIBUNALE DI RIETI

RICHIESTA DI ARCHIVIAZIONE

Al Giudice per le indagini preliminari

presso il Tribunale di Rieti

Il Pubblico Ministero dott.ssa Raffaella Gammarota

Visti gli atti del procedimento penale in epigrafe indicato a carico di … difeso dagli Avv.ti Maurizio Arena del Foro di Roma e Costanza Palomba del Foro di Rieti

per il reato di cui all’art. 36 comma 2 lettera a) d.lg. 231/2007, iscritto nel registro delle notizie di reato in data …;

OSSERVA

Il presente procedimento prende le mosse dall’ispezione in materia di antiriciclaggio effettuata in data 5 giugno 2013 dal Nucleo di Polizia Tributaria di Rieti nei confronti del …, a seguito del quale gli operanti avrebbero riscontrato a carico dell’indagato, nella sua qualità di professionista, destinatario dei c.d. “obblighi”, di avere omesso di effettuare la prescritta registrazione, di cui all’art. 36 del decreto legislativo 21 novembre 2007, n.231, circa la prestazione professionale offerta nei confronti di xxx assistito dal difensore nell’ambito della procedura esecutiva immobiliare n. … pendente presso il Tribunale di Rieti, ove il xxx partecipava all’asta, previo deposito cauzionale, si aggiudicava il bene immobile in data …, depositava due istanze tendenti ad ottenere la proroga del termine per il versamento del residuo prezzo, per poi, infine, depositare istanza tendente alla restituzione della somma erogata come deposito.

Ebbene, l’analisi degli atti procedimentali, con particolare riferimento alla documentazione acquisita relativa alla procedura esecutiva sopra menzionata, permettere di rendere indiscutibile l’assistenza del … quale professionista, in favore del xxx, verosimilmente a dar data dalla domanda di partecipazione del medesimo alla vendita con incanto ( il xxx infatti, nella suddetta domanda eleggeva domicilio presso lo studio legale del …).

Da tale premesse emerge come, pertanto, l’indagato fosse tenuto agli obblighi di adeguata verifica della clientela e di registrazione di cui all’art. 36 comma 2 lett. a) del decreto legislativo 231/07, in quanto trattasi di obbligo gravante sul professionista allorquando, come nel caso di specie, la prestazione professionale ha ad oggetto il trasferimento a qualsiasi titolo di diritti reali su beni 2 immobili (art. 12), nonché la trasmissione o la movimentazione di mezzi di pagamento di importo pari o superiore a 15.000 euro (art. 16 lett. a) e b), art. 36) e ciò a prescindere dal carattere giudiziale o stragiudiziale dell’assistenza prestata, posto che la normativa prevede nell’espletamento dei compiti di difesa in un procedimento giudiziario, l’esclusione a carico del professionista del solo obbligo di segnalazione di operazioni sospette (art. 12 comma 2), non rinvenendosi omologa esclusione nelle altre ipotesi di obblighi di verifica della clientela e di registrazione che, pertanto, sembrano gravare sul professionista anche in caso di assistenza in procedimento giudiziario.

Si ritiene, tuttavia, che la condotta posta in essere dall’indagato sinteticamente stigmatizzata nell’avere omesso di registrare le informazioni richieste relativamente al rapporto professionale instaurato con il xxx non integri, allo stato, il reato de quo, posto che l’art. 36 comma 3, così come modificato dal d.lg. 231/07, prevede che i dati identificativi del cliente debbano essere registrati non oltre il trentesimo giorno successivo alla fine della prestazione professionale, data che, pertanto, cristallizza il perfezionamento e la consumazione dell’illecito penale a carico del professionista.

Ebbene, nel caso di specie, si ritiene che il rapporto professionale fra xxx ed il … possa considerarsi tuttora vigente, posto che le indagini svolte hanno permesso di accertare come l’ordinanza emessa dal giudice dell’esecuzione in data …, a scioglimento della riserva assunta sull’istanza di restituzione della cauzione proposta dal xxx e verosimilmente predisposta dal suo difensore, non sia stata ai medesimi notificata, né altrimenti portata a loro conoscenza, con la conseguenza che gli stessi, nell’ambito del tuttora sussistente rapporto professionale, siano nei termini per proporre impugnazione ex art. 617 comma 2 c.p.c.

PQM

Visto gli artt. 408, 411, 125 d.att. c.p.p.:

CHIEDE

che il Giudice per le indagini preliminari sede voglia disporre l’archiviazione del procedimento e ordinare la restituzione degli atti a questo Ufficio.

Manda alla Segreteria per quanto di sua competenza.

Rieti 22 ottobre 2013 3

TRIBUNALE DI RIETI

UFFICIO DEL GIUDICE PER LE INDAGINI PELIMINARI

DECRETO DI ARCHIVIAZIONE

(artt. 409 e segg. c.p.p)

Il Giudice dott.ssa Francesca Ciranna, letti gli atti del procedimento indicato in epigrafe nei confronti di:

…

per il reato di cui all’art. 36 comma 2 lett.a) d.lg. 231/07;

- esaminata la richiesta di archiviazione avanzata dal Pubblico Ministero in sede;

- ritenuto di dover condividere le dettagliate argomentazioni esposte dal P.M. procedenti nella richiesta in precedenza citata, da intendersi qui integralmente richiamata e trascritte:

- rilevato infatti che l’obbligo di registrazione di cui al comma 2 dell’art. 36 va effettuato entro il trentesimo giorno dal termine della prestazione professionale;

- che la prestazione effettuata dal … nei confronti del xxx non era ancora terminata in quanto, non essendo stata acquisita conoscenza legale (e non essendovi prova di ciò) dell’ordinanza del G.E. del …, erano ancora pendenti i termini per proporre impugnazione ex art 617 c.p.c.

PQM

letti ed applicati gli artt. 409 e segg. c.p.p., dispone l’archiviazione del procedimento sopra indicato e ordina la restituzione degli atti al Pubblico Ministero.

Rieti, 29 ottobre 2013

Depositato in cancelleria il 31 ottobre 2013

TRIBUNALE DI RIETI

UFFICIO DEL GIUDICE PER LE INDAGINI PELIMINARI

DECRETO DI ARCHIVIAZIONE

(artt. 409 e segg. c.p.p)

Il Giudice dott.ssa Francesca Ciranna, letti gli atti del procedimento indicato in epigrafe nei confronti di:

…

per il reato di cui all’art. 36 comma 2 lett.a) d.lg. 231/07;

- esaminata la richiesta di archiviazione avanzata dal Pubblico Ministero in sede;

- ritenuto di dover condividere le dettagliate argomentazioni esposte dal P.M. procedenti nella richiesta in precedenza citata, da intendersi qui integralmente richiamata e trascritte:

- rilevato infatti che l’obbligo di registrazione di cui al comma 2 dell’art. 36 va effettuato entro il trentesimo giorno dal termine della prestazione professionale;

- che la prestazione effettuata dal … nei confronti del xxx non era ancora terminata in quanto, non essendo stata acquisita conoscenza legale (e non essendovi prova di ciò) dell’ordinanza del G.E. del …, erano ancora pendenti i termini per proporre impugnazione ex art 617 c.p.c.

PQM

letti ed applicati gli artt. 409 e segg. c.p.p., dispone l’archiviazione del procedimento sopra indicato e ordina la restituzione degli atti al Pubblico Ministero.

Rieti, 29 ottobre 2013

Depositato in cancelleria il 31 ottobre 2013

DIBATTITO

NOTAIO ANGELO ZINZI

Sorvolo sulle osservazioni che dovrei fare all’avvocato Menga, glielo farò privatamente. Ne faccio una, se me lo consente, al professor Razzante. E’ strano professore, se lei venisse a studio a fare una verifica, io non solo non mi preoccuperei affatto, ma ne sarei contento. La pregherei di ripassare anche una volta al mese, per essere aiutato. La verità è che non viene lei, viene la Guardia di Finanza. Dovrebbe venire la Guardia di Finanza, mi aiuti a dire, il Gruppo Valutario o Istituti del genere, Nucleo Speciale di Polizia Paritaria spesso delega altri componenti dell’Arma, che non hanno la più pallida idea di che cosa accade. In un importante convegno a Roma, un Generale della Guardia di Finanza, parlando, disse: “Voi notai dovete, prima di fare un atto, studiare la storia fiscale del contribuente di farvi portare le sue dichiarazioni dei redditi”. L’affermazione, ovviamente, ha sollevato un boato generale disapprovazione tanto che il Generale si è alzato e se n’è andato. Quanto al criterio della proporzionalità, ecco cosa mi è accaduto: una volta per una stupida procura, da fare ad una Società di livello internazionale, ho iniziato le mie visure in Camera di Commercio. Questa società aveva come soci, non so, dodici società, ed io ho fatto le visure sulle dodici società. Ma a ciascuna di queste erano associate altre società. Ho dovuto fermarmi un attimo e chiedermi: quanto ho speso fino ad ora? Non so, 420 euro. Questo cliente doveva fare una procura che ne costava 70.

. A questo mi sono fatto dare 500 euro e questo cliente se n’è uscito dallo studio parlando male di me e forse aveva ragione. C’è proporzionalità? Grazie.

PROF. RANIERI RAZZANTE

Senta, confermo quello che lei ha detto, quello che ha detto Maurizio con solite, puntuali suggestioni e quello che si è detto sulla scarsa chiarezza dei poteri della Guardia di Finanza. Ricordo che nel 2007 abbiamo dato con la legge, su richiesta della guardia di Finanza, il potere di delega, perché il Corpo non ce la faceva a seguire tutti i casi. Concordo sul fatto che molti non sono preparati. Le dico di più, d’accordissimo con Maurizio, che non si possono chiedere i fascicoli dei clienti, se non con una speciale autorizzazione, la Guardia di Finanza ad alcuni notai ha chiesto la dichiarazione dei redditi dei clienti, cioè ha chiesto perché il notaio non avesse chiesto la dichiarazione dei redditi. Per quel Finanziere io ho consigliato, ovviamente, il più vicino ospedale psichiatrico. Stiamo parlando di miei allievi, stiamo parlando di persone, voglio dire, alle quali sono legato, ma questo non significa che non sbaglino mai, sbagliano anche loro, i poteri da questo punto di vista vanno ridimensionati, ferma rimanendo la giustezza dell’ispezione. La proporzionalità. Qui non sono molto d’accordo con voi. La proporzionalità è già prevista dalla legge antiriciclaggio, sta nell’art. 3, questa direttiva che arriva, la quarta è già tacciata di essere un po’ lacunosa e pare creerà qualche problema in più, fermo rimanendo che è bello rimettere in discussione il profilo dei professionisti .Però la proporzionalità c’è già perché nell’art. 3 della legge voi trovate scritto che “i soggetti obbligati adempiono agli obblighi antiriciclaggio seguendo il criterio della proporzionalità”. Se la Guardia di Finanza chiede al notaio mononucleare, con una sola segretaria, gli stessi adempimenti dello studio con ventotto notai, dislocati in tutti i Paesi d’Europa, ovviamente ci si può opporre. Ci si può opporre nel senso che la proporzionalità non viene rispettata. Ora, come tutti i criteri generali, è chiaro che bisogna intendersi di “proporzionalità, sana e prudente gestione” dicono le leggi bancarie, siamo pericolosamente a conferire una discrezionalità al soggetto che ispeziona, perché dice: “secondo me la proporzionalità c’è”, “secondo me non c’è”. Ma questo un avvocato, soprattutto come Murizio, che lo ha già fatto lui, lo può eccepire, si eccepisce, perchè non è che non sia già prevista. Consiglio perciò vivamente di non approcciare la materia necessariamente come un taglia e incolla di normative bancarie, perché io mi sono trovato anche con la BCC, rispetto alla Unicredit o a Banca Intesa, alla quale ho risposto contestando che la BCC non ha gli stessi adempimenti! Aveva sette dipendenti, uno dei quali faceva l’antiriciclaggio, il legale, prima che la Banca d’Italia uscisse con la circolare 2010, che obbliga tutte le banche ad avere la funzione antiriciclaggio. “Senta” gli ho detto “lei solo le pulizie non fa”, ma perché c’erano soltanto sette dipendenti, BCC molto piccola, è chiaro che lì la proporzionalità me la devi applicare, altrimenti si va pure in Cassazione. Quindi vi tranquillizzo sulla proporzionalità. Io, sul caso specifico, del notaio tanto per rispondere perché è un caso che si verifica spesso, dirò: attenzione a ripercorrere la catena., se ci stanno più società. Innanzitutto è il cliente che lei c’ha di fronte che deve dichiarare il titolare effettivo, non è un suo problema. Certe volte deve dire: “Guarda, non puoi uscire da qui”. Tra l’altro, art. 23, altra polizza assicurativa professionale, lei gli mostra la legge dello Stato vigente, la 231/2007, che dice: “Amico mio, se non mi dai queste informazioni, purtroppo, anche non volendo ti devo accompagnare alla porta”, non con segnalazione, “ma ti devo accompagnare alla porta perché una legge dello Stato mi impone di chiederti queste cose”. Ripeto, non la provenienza dei fondi.,ecc Una volta che lei gli ha detto questo,:io non riesco ad immaginare un Amministratore Delegato che non sappia chi gli paga lo stipendio. Il titolare effettivo è quello che gli paga lo stipendio. Semplifico, chiedo scusa, ma, in una catena societaria di ventotto società sopra, “ siccome la holding è della famiglia Razzante, i soci titolari effettivi mi risultano Razzante, Ranieri, ecc”. E quello scrive, ma lo certifica lui. Lei fino a dove si deve spingere ad accertarlo? Fin dove, ragionevolmente, i mezzi a sua disposizione lo consentono. Se lei deve fare ventotto visure e me le fa pagare, non esisterà cliente che giustamente gliele pagherà. Ma le dico io che non ne deve fare ventotto, nel senso che la ragionevolezza e la proporzionalità porta a dire: “Beh, mi fido del cliente”. Certo, se mi fa un cognome strano, se non mi quadra qualche cosa, perché la società è nel Liechtenstein, magari, ci penso e faccio un accertamento in più. Certo, ha ragione Maurizio, che molte cose poi vengono richieste però siamo anche in grado di ribattere al finanziere che sbaglia, come dobbiamo essere in grado di ribattere al notaio, avvocato, collega che sbaglia, perché non ci può venire a dire: “Siccome m’hanno beccato, aquindi la legge antiriciclaggio è scritta male”. Cioè, vorrei che ci fosse un po’ di equilibrio, tant’è che rispondo a Maurizio con affetto, che sono d’accordo con tutto quello che ha detto, una sola cosa mi manca: i notai hanno segnalato 1500 operazioni sospette. Quindi non è che il sistema delle segnalazioni è fallito, non è fallito affatto, perché i notai stanno implementando ed incrementando le segnalazioni in via esponenziale, i commercialisti sono da zero sono arrivati a 300 – 400 segnalazioni, gli avvocati sono fermi a 8. per gli avvocati è fallito? Non è fallito. Gli avvocati, i colleghi, forse non sappiamo applicare la normativa. I notai sono tutti con gli stessi obblighi e gli avvocati non tutti hanno gli stessi obblighi, anzi molti sono esentati. Benissimo, ma questo non deve essere una giustificazione. Ve lo assicuro, sta passando tutte le autorità del Paese, una brutta impressione, ingiustificata, che gli avvocati non vogliono collaborare. Però quando ti ritrovi in audizione, parlo del Ministero, quando scrivevamo la legge, avvocati che arrivavano dicevano: “Non vi preoccupate, voi potete fare quello che vi pare” lo ricordo, testuali parole: “Noi non adempiamo”, io ricordo che per la violazione del segreto professionale, la Corte di Giustizia europea, non ricordo la data della sentenza, ha dato torto agli avvocati francesi, ai belgi e agli italiani . Ha detto che non c’è violazione di segreto professionale. Ma quando mai? Lo prevede il testo della legge, non c’è e non ci sarà mai violazione di segreto professionale e di codice deontologico che tenga, tant’è che, dicevo a Maurizio venendo, che l’altro giorno abbiamo udito il Presidente di Confindustria, vice Presidente di Confindustria Lobello, dire : “Scusate, ma voi avete espulso gli imprenditori che hanno pagato le tangenti?”. Sono stati espulsi dalla Confindustria Sicilia. Confindustria ha un codice deontologico. Perché lei avvocato, Presidente del Consiglio Nazionale, mi viene a dire che lei non può derogare la legge non può delegare al codice deontologico? Chi l’ha detto? Lei può sospendere un avvocato perché ha trattato con la mafia, però arriva il giudizio della Cassazione che lo riammette, ma non è che lei può mandare in giro a patrocinare un avvocato che è stato condannato in primo grado, attenzione, per associazione a delinquere di stampo mafioso. Il codice deontologico è “derogabile” o “migliorabile”, oppure si può fare un manifesto dell’avvocatura italiana, che guadagnerebbe un sacco di punti così, dove dice: “L’antiriciclaggio si fa, siamo convinti che si deve fare, ma con attenzione alle esagerazioni. Proponiamo la revisione delle sanzioni, però è una normativa che purtroppo, ob torto collo, dobbiamo applicare”. Non so se ho risposto al notaio.

AVV. MARIA LETIZIA CASALE

Non siamo l’anello finale, perché l’anello finale è il notaio. Io leggevo il testo della legge. Mi viene un dubbio. La legge dice, mi pare, l’ho letto ora, “assistono i clienti nella predisposizione di operazioni”, per esempio, io prevedo di cedere una quota di un bene. Come avvocato, stipulo la transazione e poi si va dal notaio per l’atto. Io avvocato, che sono solo un tramite, cosa devo fare e cosa non devo fare?

PROF. RANIERI RAZZANTE

Secondo me ci sta un aspetto generale, proprio di approccio alla tematica della legge e l’accettazione da parte dell’avvocatura e degli italiani ad un certo tipo di norme. Poi siamo entrati nello specifico e il collega Arena ha parlato di alcuni aspetti. Io mi domando, come avvocato, sono processualista, il 100% della mia attività è giudiziale, quando mi scatta l’obbligo di riempire il registro ed in che occasione? Cioè, se viene da me una persona che deve essere assistita giudizialmente, io l’incarico ce l’ho quel giorno, dovrà poi essere formalizzato in calce alla costituzione dopo quattro mesi, ma non ho problemi perché c’è la presunzione di copertura del magistrato, giusto? Quindi è soprattutto attività stragiudiziale. Attività stragiudiziale che, come diceva la collega, nella stragrande maggioranza dei casi, torna poi al vaglio del notaio. Stragiudiziale nel senso che io faccio soltanto l’accordo per la compravendita e poi… Oppure si dà il caso, dalle nostre parti, di una vendita giudiziaria immobiliare, ti viene il contadino e dice: “Io compro all’asta per un milione”. Che faccio? Segnalo? Ti do l’incarico perché tu partecipi per mio nome e conto all’acquisto, però c’è il giudice. Io devo comunque segnalarlo? Quand’è che per noi scatta l’obbligo di segnalazione? è che a me m’arriva il cliente e io dico: “ non voglio sapere che tipo di incarico mi dai, dimmi prima chi sei, gli faccio la radiografia, poi lo faccio sedere”. Ma a prescindere da quelle che possono essere le considerazioni giuridiche o meno le cose che più mi preoccupano sono le considerazioni che faceva il professore, perché io vorrei evitare di andare in giudizio, vorrei evitare che mi venisse la Guardia di Finanza, che dice: “A me non me ne frega niente, intanto io sequestro tutto”. Si supera con questa normativa quello che è l’obbligo di un accertamento; ti bloccano lo studio, quando là c’è l’autorizzazione del Pubblico Ministero.!Oggettivamente non basta ragionare nel senso che “comunque mi difendo dopo”. E il danno d’immagine? Chi me lo fa? Chi me lo paga? A chi lo richiedo?Posso capire tutte le normative di questo mondo, però mi sembra che si debbano individuare chiaramente quelli che sono gli obblighi, e chi fanno capo, No si può dire in senso generale che gli avvocati hanno l’obbligo o gli avvocati sono mascalzoni perché non fanno segnalazioni, quando su 230 mila soltanto 500,forse meno, si occupano di questa materia.

AVV. MAURIZIO ARENA

Il caso di Rieti era esattamente questo. Il collega aveva ricevuto da un imprenditore un mandato ad assisterlo nell’acquisto di un bene immobile, sito in… La Guardia di Finanza ha contestato, dopo la problematica dei fascicoli, acquisendo questo incarico, ha detto: “Oggetto: acquisto di bene immobile, sì. Rientra in quelle situazioni di ex art. 12, che rendono l’avvocato destinatario? Sì. Lo hai identificato questo imprenditore? Sì. Lo hai registrato nell’archivio Buffetti? No. Gli ha contestato questo” il ragionamento della Guardia di Finanza è stato, nel momento dell’accertamento, indiscutibile. Qual è il problema? Che poi lo sviluppo della difesa delle carte e della ricostruzione ha consentito di dire, tant’è che poi il GIP di Rieti ha immediatamente archiviato, su richiesta del PM, quindi siamo intervenuti subito, senza attendere il decreto penale, che per una leggerezza, cominciamo ad evitare le leggerezze, il collega aveva distinto, questo poi non è mio settore, ma comunque acquisto di bene immobile ha tanti risvolti processuali, io anche in sede di opposizione, cauzione e quant’altro, il collega aveva però distinto tra questo incarico, in cui si diceva, tra l’altro si specificava il tipo di compenso, ed il mandato ad litem in calce ad uno degli atti processuali, che poi sono serviti a questo collega di Rieti, per partecipare alla procedura d’asta, d’incanto e quant’altro. Allora, si è detto al PM, con una memoria: “È vero che leggendo questo conferimento d’incarico, il conferimento d’incarico fa rientrare l’avvocato negli obblighi antiriciclaggio?”. Però è anche vero che questo incarico è una specificazione, problema di date, abbiamo spiegato tutto, è una specificazione, anche ai fini del compenso, della quantificazione come accordo tra cliente e professionista, di un’assistenza processuale, che si specifica in un mandato ad litem, quindi sostanzialmente questa attività si risolve comunque in un’assistenza in giudizio, oltre alla problematica dei 30 giorni, di cui ho parlato prima. Quindi, sulla base di questo aspetto, il PM si è convinto, sulla base di una nostra memoria, di richiedere l’archiviazione al GIP, dicendo: “È vero che questo incarico riguarda un bene immobile, ma aveva delle scaturigini ed ha avuto, non poteva avere, noi avvocati ci lamentiamo dicendo che tante cose possono avere delle scaturigini processuali – il PM ha detto ha avuto delle scaturigini processuali”. Sulla base di questi incarichi ci sono stati degli incontri face to face con il giudice, che adesso non conosco nemmeno. Quindi, attività processuale, assistenza, quindi esenzione dall’obbligo antiriciclaggio, quindi archiviazione del procedimento. Quello che a me mette paura è il fatto che bisogna andare in giudizio, bisogna sperare che un PM, che si sia alzato di buon umore, ritenga che in effetti stanno facendo una fregnaccia, perché sa meglio di me, abbia pazienza, che c’è una difesa a spada tratta dell’operato delle autorità di pubblica sicurezza anche quando fanno le fregnacce, perché cioè un certo tipo di cose dice: “C’è, comunque intanto facciamo”. E intanto il povero Cristo, che può essere il professionista, si ritrova sotto processo, ed affrontare spese e altre cose, con danni d’immagine, perché qua torniamo al discorso deontologico, nel momento in cui si apre un procedimento penale, per quanto banale, si arriva in terzo grado, il professionista c’ha un procedimento disciplinare. A me fa piacere che ci siano le possibilità di difendersi, ma si potrebbe proprio evitare se si chiarisse sin dall’inizio cosa si può fare e cosa no. Che non fosse così opaca la normativa. Che poi ci siano i mascalzoni, non c’è bisogno del riciclaggio o dell’antiriciclaggio. Il mascalzone va in galera comunque per altri tipi di reato previsti dal Codice Penale. Solamente questo.

Poi gli spunti che lei giustamente sollevava lei su tante questioni ci sono, ma noi puntiamo sempre al terzo grado di giudizio della difesa.

AVV. DAVIDE CALABRÒ

Quello che a me mette paura è il fatto che bisogna andare in giudizio, bisogna sperare che un PM, che si sia alzato di buon umore, ritenga che in effetti stanno facendo una fregnaccia, perché sa meglio di me, abbia pazienza, che c’è una difesa a spada tratta dell’operato delle autorità di pubblica sicurezza anche quando fanno le fregnacce, perché cioè un certo tipo di cose dice: “C’è, comunque intanto facciamo”. E intanto il povero Cristo, che può essere il professionista, si ritrova sotto processo, ed affrontare spese e altre cose, con danni d’immagine, perché qua torniamo al discorso deontologico, nel momento in cui si apre un procedimento penale, per quanto banale, si arriva in terzo grado, il professionista c’ha un procedimento disciplinare. A me fa piacere che ci siano le possibilità di difendersi, ma si potrebbe proprio evitare se si chiarisse sin dall’inizio cosa si può fare e cosa no. Che non fosse così opaca la normativa. Che poi ci siano i mascalzoni, non c’è bisogno del riciclaggio o dell’antiriciclaggio. Il mascalzone va in galera comunque per altri tipi di reato previsti dal Codice Penale. Solamente questo.

AVV. MARIO CIOFFI

Se posso, signor presidente, però la norma non è chiara su questo. Il problema degli avvocati sorge quando da noi viene il contadino rumeno, con un milione di euro, amministratore unico di 12 Srl, allora io a quel punto non posso neanche rinunciare al mandato, ma sono obbligato a fare la segnalazione alla Guardia di Finanza. Il problema standard del contadino onesto, che ha accumulato, il problema è che lo dichiara lui, il problema del titolare effettivo, però io come avvocato sono tenuto a fare questa verifica, ecco perché questa è una vicenda estremamente complicata per noi, perché veramente ci obbliga a delle verifiche che molte volte non facciamo. Bisogna prendere coscienza di una normativa che esiste da 7 anni, che è una mina vagante, perché adesso con la variazione anche dei Consigli di Disciplina, e quindi anche con lo spostamento delle responsabilità, sicuramente ci sarà materia per contendere. Gli avvocati quando sbagliano vengono subito… siamo coloro che dovrebbero evitare il più possibile di commettere errori e quindi nel momento in cui non ci… lascio la parola al professor Razzante.

AVV. MARIA LETIZIA CASALE

Il punto è: se io con un mio cliente, uno di noi, perché poi a noi questo capita, concludo una transazione nella quale una parte, faccio l’esempio concreto, si impegna ad acquistare nei confronti dell’altra una certa quota di un certo bene, importo 100 mila euro, da acquisto che io scrivo come obbligo nella transazione, che poi va formalizzato in un atto notarile, d’accordo? Perché va sempre formalizzato in un atto notarile. Io avvocato devo registrare questa operazione, o no? Quindi devo scrivere nel registro che c’è questa operazione. Poi, se ho il sospetto di illiceità, faccio anche la segnalazione. Ho capito. Quindi anche per una consulenza, un’assistenza nella preparazione di una trattativa di questo tipo io devo fare la registrazione, quando è superiore a 15 mila euro, se non ricordo male, o no? O di valore indeterminato? Grazie.

AVV, MARIO CIOFFI

Allora io sono, diciamo, un soldato semplice dell’avvocatura sorana. Ringrazio per aver corretto una convinzione sbagliata, perché sono venuto qua in realtà pensando di dover trattare una materia in parte noiosa e un po’ troppo tecnica. In realtà, invece, siete riusciti a renderla molto viva, infatti, io ho seguito con molta attenzione, anche perché è una materia che poi tocca molto da vicino, a mio avviso, una problematica più ampia, che è proprio, secondo me, il rapporto tra le leggi, che sono le imposizioni, le prescrizioni scritte, e poi forse le abitudini, giuste o sbagliate, di questo Paese. Vado via quindi anche con un’altra convinzione forse anche con un po’ di pessimismo, sotto questo punto di vista, rispetto al fatto che poi si possa correggere determinate abitudini a colpi di legge. Passando invece all’argomento più specifico, non ho colto qualche aspetto di questa legge in particolare, è una legge che a mio avviso ha delle difficoltà applicative, che inevitabilmente incontra, perché o l’atteggiamento del professionista, sia esso un avvocato o un notaio, è quello di dire di fronte ad un’operazione sospetta: “Io mo rifiuto”, e a quel punto non riesco a capire come il professionista debba inseguire il cliente per chiedere i dati, nel momento in cui invece, diversamente, accetta l’incarico, allora arriviamo al discorso dell’avvocato Arena, cioè delle Sezioni Unite del 2010, del dolo eventuale. Allora, nel momento in cui io accetto, vuol dire che accetto di partecipare ad un’operazione ed accetto anche il rischio che quell’operazione possa riguardare dei proventi, del denaro illecito. Vuol dire che nel momento in cui io collaboro con la mia attività professionale inevitabilmente finisco nell’ambito della responsabilità penale, nel momento in cui noi parliamo di dolo eventuale è ovvio che io ci sono dentro. Allora, a meno che poi la legge, ma non mi sembra che sia così, preveda che il fatto stesso che io faccia la segnalazione rappresenti o una discriminante, ma non potrebbe essere perché ci sarebbe una ratio a riguardo, o una non punibilità, perché a quel punto io segnalo e nello stesso tempo io ho svolto il mio compito di notaio o di avvocato, non vedo come possa io dimostrare, perché il fatto stesso che io segnali è la prova che abbia la sensazione che quella sia un’operazione, quindi non è che ce l’ho nel momento in cui io segnalo e non ce l’avevo nel momento in cui io ho compiuto i miei uffici di avvocato o di notaio, quindi, sinceramente, non riesco a capire come possa funzionare questo sistema che, in assenza di correttivi, la segnalazione equivale ad una denuncia, non è una denuncia, questo ricordo bene, è una segnalazione che dovrà passare al vaglio degli organi competenti. Ma passerà anche necessariamente la mia posizione di professionista dovrà passare al vaglio e quindi, voglio dire, sotto questo punto di vista non ho capito quale è… perché, ripeto, è sconcertante anche il discorso del dolo eventuale, perché ovviamente il dolo eventuale vuol dire semplicemente il sospetto, cioè accettare il rischio che ci sia dietro qualcosa di diverso.

AVV. MAURIZIO ARENA

Il relatore delle Sezioni Unite si è preoccupato di specificare e di insistere sugli aggettivi. Non ha detto “il mero sospetto”, ma che è importante che ci siano “fondati e ragionevoli motivi di sospetto”, non un mero dubbio fumoso! Leggetevi quella sentenza delle Sezioni Unite per vedere la sfilza di aggettivi qualificativi utilizzati dal relatore. Capisco perché ha usato questi aggettivi. Perché è difficile dire quando un sospetto sia ragionevole, fondato. Come il Pubblico Ministero quando chiede una misura cautelare. Il Codice si è sforzato tantissimo di specificare le esigenze cautelari, ma per quanto il Codice aggiunga aggettivi, alla fin residua l’importante margine di discrezionalità del PM nel richiedere, ma soprattutto del Giudice nel disporre .

(ci scusiamo per l’ impossibile trascrizione per difetto registrazione)

Possiamo dire che prima delle Sezioni Unite la giurisprudenza prevalente era a favore del dolo

AVV. MARIO CIOFFI

A rischiare può essere lo stesso professionista che ha segnalato, che, rispettando la legge, ha segnalato. Qualcuno deve spiegare se è esente da responsabilità. Chi ha segnalato può trovarsi ugualmente di fronte al PM, al Giudice di primo grado, oppure di secondo grado, a difendersi, perché il fatto che abbia segnalato? Io potrei aver segnalato ritenendo, come professionista, di dovermi trovare partecipare a certe operazioni senza esserne coinvolto. Il discorso è questo: la legge mi chiede di segnalare, ma non imporre un divieto al professionista rispetto alla partecipazioni a certe operazioni. Non c’è un limite in tal senso, ma- considerato anche l’orientamento ultimo della Cassazione Penale a S. U. in punto di sufficienza del dolo eventuale ai fini della punibilità del reato di riciclaggio – colui che segnala l’operazione come sospetta può e deve, prima degli altri, essere essere perseguito penalmente, a meno che non si pensi d’inserire legislativamente una scriminante specifica e/o una condizione di non punibilità per il professionista che segnala l’operazione sospetta.

AVV. MAURIZIO ARENA

Diciamo che se segnali questo è un indice di buona fede..

AVV. MARIO CIOPFFI

Ma la buona fede fino ad un certo punto, perché vuol dire che sull’operazione ci ho guadagnato, se segnalo è perché sono convinto che può essere un’operazione non completamente lecita, dopodiché, dato che io ci ho guadagnato comunque,di che buona fede parliamo?, di una buona fede artificiale?

PROF. RANIERI RAZZANTE

Vorrei tranquillizzare un po’ tutti. Allora, la segnalazione di operazione sospetta è un’eventualità, non è un automatismo. Sono pochissimi, si contano sulle dita di una mano, i procedimenti per omessa segnalazione di operazione sospetta per i bancari, che trattano 100 mila operazioni al giorno. Le posso assicurare, avendo la fortuna, o la sfortuna, di occuparmene io per la maggior parte del territorio nazionale, e, se sfociano nel penale, facendomi aiutare da Maurizio, che non mi risulta che un PM o un ufficiale di PG, “ secondo me abbia mai detto tu sapevi tutto,mo dimostrami il contrario”, cioè non mi dici: “ domani vieni cortesemente da me, nel mio ufficio, a dimostrarmi che tu non potevi sapere ecc. Cioè io non ho visto, e le posso assicurare che la giurisprudenza in materia la conosciamo, tantissime sentenze dove si è detto… no, il attenzione, dolo eventuale è una cosa seria… Sto dicendo che per fortuna nella casistica completa, la Cassazione, opportunamente ricordata da Maurizio, non ha aperto nessun varco, cioè - voglio dire- non mi risulta che quell’avvocato dall’oggi al domani… “Lei doveva segnalare, e la schiaffo dentro perché è così”.. Ma stiamo scherzando? Sì non fanno le segnalazioni, ma non voglio credere ai pregiudizi, siamo in un Paese, son d’accordo con lei, dove può succedere di tutto, ma la segnalazione non è un automatismo, anzi non dovete azzardarvi a segnalare uno per il fatto che… L’UIF ha censurato pubblicamente, sta chiedendo di non fare segnalazioni c.d. difensive,. Come dire: “ lo segnalo, hai visto mai, metto le mani avanti”. Che ti segnali? Quelli devono verificare lavorare seimila segnalazioni al mese, non ce la fanno a lavorarle tutte. Anche, la Guardia di Finanza , che si vede fare dalla banca una segnalazione per un prelievo di tremila euro.. il finanziere era disperato, diceva: “Ma ti pare che io devo andare ad indagare sul perché costui ha prelevato , o ha versato tremila euro in contanti e fa, non so, l’avvocato. Ma devono necessariamente essere parcelle in nero?”. Voglio dire: non è così. Se qualcuno ha demonizzato questa legge antiriciclaggio e la spiega male, e ce ne sono, se qualche finanziere, e ce ne sono, sbaglia, se qualche membro di Consiglio dell’Ordine, i commercialisti, tra l’altro quello che ha scritto la circolare l’hanno pure messo dentro per riciclaggio, anche il delegato all’antiriciclaggio dal Consiglio Nazionale ha avuto un processo per riciclaggio, quello si occupava della normativa antiriciclaggio e ho capito poi perché non chiamavano me, io non faccio riciclaggio. È successo però stiamo attenti perché se non generalizziamo la segnalazione dell’operazione sospetta resta una eventualità, non direi un obbligo. L’obbligo tra l’altro è scritto malissimo, quindi ci si può giocare. Io volevo legarmi alla sedia, quando in Commissione, è passata la formula aberrante della norma del 41 che dice: “Deve segnalare quando sa, sospetta o ha ragionevoli motivi per sospettare”. Io dissi : “Scusate, ma se uno sa, denuncia”. Allora “sa” leviamolo. “Ha motivi ragionevoli per sospettare” che significa in italiano? Lasciamo “sospetta è fortissimo “sospetta”, perché il sospetto è già forte. Noi segnaliamo anomalie, non sospetti., ed è anomalo che Tizio mi abbia chiesto questa cosa, non congrua con il suo reddito.. Noi segnaliamo anomalie. Chi stabilisce se è sospetto è la UIF che poi lo manda agli uomini in divisa e agli investigatori che dovranno fare tutta una serie di cose. Vi assicuro, i processi per riciclaggio sono pochissimi, perché il riciclaggio è difficilissimo da dimostrare. Allora, non si può attribuire, non c’è nessuna delega nei confronti di commercialisti, di avvocati e di professionisti da parte dello Stato. Io vorrei che si ricordasse di più l’impostazione sul rischio. Perché in tanti dicono: “Per non correre il rischio, segnalo, perchè rischio dolo eventuale”. Ma mica sarà automatico? No, non rischio il dolo perché non mi ci sono messo con il dolo. Beh, se io mi ci metto, voglio dire, ci metto pure del mio… qui stiamo parlando di liberi professionisti, sono stati coinvolti ma, per tutti si è dimostrato che facevano da tramite. Guardate ogni notizia pubblica di indagini per mafia, riciclaggio, corruzione, ecc. purtroppo, e c’è una statistica che lo dice, i liberi professionisti sono i colletti bianchi necessari spesso per fare riciclaggio. C’è sempre un commercialista, un esperto di finanza,fateci caso leggendo la cronaca. Allora, un motivo ci sarà! E qual è il motivo? È che serve un colletto bianco insospettabile, sennò il riciclaggio non c’è. Ma questo non significa che tutti i professionisti fanno riciclaggio. Stiamo attenti. È come se dicessimo: “Tutti gli imprenditori partecipano ad appalti e quindi pagano le mazzette per gli appalti”. Non è così. Ci sono, grazie a Dio, molte persone oneste. Stiamo attenti, perché sennò facciamo una difesa corporativa che è giusta, ma anche automatica, speciosa, strumentale, che in definitiva non serve. Di condanne di professionisti, chiamati a dire: “Senti, tu secondo me sapevi e non me l’hai voluto dire” secondo me non ne vedremo mai a meno che non stanno implicati nel MOSE In questo caso lui mi dovrà dire perché stava lì, perché nelle intercettazioni telefoniche promette un qualcosa, ma ci dovrà pur essere l’intercettazione telefonica… Insomma dimostrare il riciclaggio di un professionista non è facile, come non è facile per dei bancari, per i quali dovrebbe essere meno difficile,perché se ha visto venire un trio con un valigione forse doveva allarmarsi. Ma può capitare quello che viene col valigione sia un benzinaio e può essere normale che a fine settimana, con tutti i soldi incassati, il benzinaio abbia bisogno del valigione! Il problema è se viene col valigione un impiegato dello Stato. La legge le prevede queste cose, questi bilanciamenti. Può essere scritta male in alcuni punti, ma state tranquilli, alla segnalazione voi dovete pensarci più di una volta, non c’è nessun automatismo e nessun pregiudizio, soprattutto nei confronti di clienti.

AVV. LUCIANO SANTORO

Ma adempiere questo obbligo dovrebbe non rendere possibile l’inquisizione di colui che lo ha osservato. Questo è tutto..

PROF RANIERI RAZZANTE

È un importante elemento di difesa ma l’adempimento potrebbe anche essere strumentale.

AVV. LUCIANO MENGA

Una domanda al professor Razzante in materia di assistenza: ad un cliente per un’operazione di scudo fiscale. In questo caso il professionista, a prescindere, ha l’ obbligo giuridico di segnalare alla UIF il rientro dei capitali dall’estero?

PROF. RANIERI RAZZANTE

Lo scudo fiscale, censurabile o meno che sia, è consentito da una legge dello Stato. Le banche, nell’anno dello scudo hanno segnalato oltre 1300 scudi fiscali come sospetti. A fronte di questi sono stati rinvenuti, arrestati, membri della camorra ed importanti delinquenti perché, attraverso lo scudo fiscale di prestanome, hanno mandato soldi a finanziare la criminalità organizzata. Quindi le segnalazioni funzionano. Lo scudo fiscale conteneva, come sai, un’ esimente e di scherma solo sui reati fiscali. Ciò posto, se mi viene un tizio per un’operazione di scudo fiscale sulla base della legge dello Stato, io lo curo . Ma nel momento in cui venisse una vecchietta pensionata, ( questo esempio me lo gioco sempre piacque molto ad un giornalista de L’Espresso che mi intervistò), per scudare 10 milioni io rilevo che avrà diritto di scudare ma io avrò diritto di dire alla UIF che la vecchietta titolare di una pensione sociale di 600 euro ne ha portato 10 milioni. Lei deve accettare l’incarico perché, a norma di legge, esiste il diritto di farlo, però io mi cautelerei. Lo rifiuto? Non lo posso rifiutare, perché è consentito dalla legge, una sorta di atto obbligatorio. . Però in quel caso la segnalazione sarebbe opportuna , ma perché non c’è la congruità, non perché mi sta antipatica la vecchietta, che mi deve spiegare. Poi ricordo che lo scudo fiscale è utilizzabile anche in sede processuale, perché la Guardia di Finanza lo può aprire, come l’Agenzia delle Entrate per vedere c’è reato fiscale. Può anche richiuderlo e dire: “Non ci interessa”. Ma , molto spesso il chiavistello utilizzato era di questo genere: “Stiamo indagando per associazione a delinquere di stampo mafioso, tra i vari accertamenti patrimoniali è stato fatto lo scudo, cortesemente… e la banca non ti può dire: “no, perchè è coperto il reato fiscale”. No, io ho l’ordine del Magistrato di acquisire lo scudo e la riservatezza se ne va a fare benedire. Ho rilasciato 28 interviste io, alla soglia dello scudo, dappertutto, pure in RAI,ho spiegato queste cose, che sono principi elementari. Non mi sono inventato l’acqua calda, c’è stata gente che ha protestato, bancari che mi chiamavano: “Scusi, professore, ma noi glielo dobbiamo dare lo scudo, se viene la Guardia di Finanza, l’Esercito, questo è un mafioso. Certo che vuole fare, se lo tiene per lei?” Glielo deve dare, lo prevede la legge. Non so se ho risposto.

---

[1] Ricordiamo che i professionisti non sono menzionati fra i soggetti destinatari delle nuove norme previste dal Provvedimento recante disposizioni attuative in tema di adeguata verifica pubblicato dalla Banca d’Italia in data 3 aprile 2013. Non si applicano quindi ai professionisti le norme ivi riportate riguardanti l’individuazione del titolare effettivo, sebbene in alcuni casi queste possano fornire chiarimenti rilevanti nell’effettuazione dell’adempimento.